Статья 247 АПК РФ. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (действующая редакция)

1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

2. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

3. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

4. Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

1. Общие правила компетенции арбитражных судов установлены в § 1 гл. 4 АПК. При характеристике компетенции арбитражных судов России по делам с участием иностранных лиц дополнительно используются правила, установленные в гл. 32 АПК и носящие специальный характер в отношении общих правил, установленных в § 1 гл. 4 АПК. Поэтому при определении компетенции российского арбитражного суда необходимо исходить из ее вида (общая территориальная, альтернативная, исключительная, договорная) и, соответственно, из правовых последствий ее несоблюдения.

2. Международная компетенция является одним из сложных вопросов международного гражданского процесса, поскольку наиболее тесно связана с правилами национальной судебной организации и отражает сложность судоустройства того либо иного государства. Поэтому ее не следует смешивать с национальной судебной компетенцией, которая разграничивает предметы ведения только между судами одного государства. Многие международные соглашения и конвенции, в частности, Минская конвенция, Киевское соглашение, Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 2007), Регламент 1215/2012 от 12.12.2012 и др., подробно регулируют вопросы компетенции, посвящая их решению достаточно большое количество статей.

Проблема выбора компетентного суда имеет формально-юридические и тактические аспекты <1>. Истец стремится обращаться в суд того государства, где он получит оптимальные юридические и фактические условия защиты своих интересов. От выбора компетентного суда зависит способ исковой защиты, правила доказывания и в целом судебного производства, исполнения будущего судебного решения.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 66.

3. Исходя из анализа ст. 247, а также ст. ст. 248 - 250 АПК, можно сказать, что для международной компетенции характерны те же самые виды, как и для внутренней, поскольку с формально-юридической точки зрения они представляют собой одинаковые по содержанию правовые конструкции.

4. В ч. 1 ст. 247 отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критериям места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории РФ, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

При определении международной компетенции арбитражного суда возможно одновременное использование не только одной, но и сочетания нескольких привязок, имеющих самостоятельный характер в силу их закрепления в нормах АПК и других законах. В частности, возможно сочетание таких привязок, как выпуск акций на территории РФ (п. 7 ч. 1 ст. 247) и возникновение спора из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ (п. 3 ч. 1 ст. 247).

При применении ст. 247 АПК важно учитывать возможность рассмотрения дела в иностранном суде. В частности, дело может быть отнесено к исключительной компетенции иностранного суда либо за рубежом процесс может быть начат ранее, чем в РФ. Учет возможности рассмотрения дела в иностранном суде позволяет более полно и правильно защитить права сторон, ищущих судебной защиты, что и является конечной целью правосудия.

Поэтому даже при формальном наличии отдельных юрисдикционных привязок, предусмотренных в ст. 247 АПК, необходимо в целях обеспечения выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 АПК, учитывать при определении компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дела самые разные юридико-фактические обстоятельства, в частности, наличие достаточной связи российского суда с таким делом (сторонами, обстоятельствами спора, объектом спорного правоотношения и т.д.), а также возможность рассмотрения дела в иностранном суде. Тем самым будут исключаться потенциальные конфликты компетенций судов различных государств и случаи появления неисполнимых судебных решений.

Поэтому в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" подчеркнуто: "В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов РФ лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ, установленный частью 1 статьи 247 АПК, не является исчерпывающим".

5. При противоречии правил национального законодательства и международного договора применению подлежит последний. В частности, правила международной компетенции установлены в ст. 4 Киевского соглашения и ст. ст. 20 - 22 Минской конвенции.

6. Есть ли взаимосвязь института международной судебной компетенции и применимого материального права? Здесь исходной посылкой является разная правовая природа международного частного права и процессуального права, о чем пишут большинство авторов <1>. Как правильно подчеркивает Н.И. Марышева, "отнесение дела к компетенции собственных судов отнюдь не всегда означает применение собственного материального права" <2>. Данное обстоятельство отмечает также Л.П. Ануфриева, разграничивая выбор суда, возможный "конфликт юрисдикций" и "конфликт законов" в материальном праве <3>. В этой связи применительно к соотношению компетенции и применимого права Х. Шак замечает, что "точное соблюдение принципа одновременного движения подсудности и материального права ошибочно" <4>.

--------------------------------

<1> Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

--------------------------------

<1> Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

<2> Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. С. 522 (автор главы - Н.И. Марышева).

<3> Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. 2-е изд. М., 2004. С. 600 (автор главы - Л.П. Ануфриева).

<4> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2001. С. 101.

Налицо существенные отличия выбора процессуального права, который связан с законом суда по месту рассмотрения дела (lex fori), от применимого материального права. В первом случае суд руководствуется правом своей страны и учитывает альтернативность компетенции, во втором случае при выборе применимого права суд руководствуется в том числе и правилами коллизионного регулирования. Коллизионный метод регулирования к отношениям по определению компетентного суда неприменим, поскольку компетентный суд определяется путем императивного регулирования, коль скоро компетенция - институт публично-правового характера. Договорное же регулирование (соглашения о выборе суда) допускается в пределах, очерченных процессуальным законом.

Таким образом, выбор истца в случае альтернативной судебной компетенции объясняется тем, какой суд наиболее подходит для него с точки зрения ее правил, какими являются оптимальные условия защиты его интересов. Довод о необходимости выбора компетентного суда на основе правил lex causae в отношении процессуального права сомнителен, поскольку процессуальные отношения по своей природе относятся не к частным, а к публично-правовым, в силу чего здесь применяется правило lex fori.

7. Согласно п. 1 ч. 1 комментируемой статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, если ответчик находится или проживает на территории РФ либо на территории РФ находится имущество ответчика. В судебной практике под нахождением имущества ответчика на территории РФ понимается в том числе наличие ценных бумаг (акций) ответчика (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-84472/12-161-782, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2004 N Ф04/820-64/А75-2004).

8. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если "орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации".

Взаимосвязанная с указанной статьей ст. 36 АПК в ч. 5 устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 по делу N Ф09-5844/09-С6.

Как отмечено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, по общему правилу к компетенции арбитражных судов РФ относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории РФ филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией РФ (п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (ч. 1 ст. 47 АПК). Если истец не согласен на замену указанного филиала или представительства иностранной организации самой иностранной организацией, производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Поэтому специальное правило ч. 5 ст. 36 АПК подлежит применению при определении компетенции российского арбитражного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06 при определении компетенции российского арбитражного суда применительно к деятельности филиала иностранной компании сделаны ссылки как на ст. 247, так и на ч. 5 ст. 36 и ч. 5 ст. 27 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Такой же подход - использование п. 2 ч. 1 ст. 247 и ч. 5 ст. 36 АПК при предъявлении иска к филиалу иностранного лица - см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2003, дело N А19-12989/03-19-Ф02-3810/03-С2.

Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории РФ, может для целей п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11).

9. Согласно п. 3 ч. 1 комментируемой статьи арбитражный суд РФ имеет компетенцию на рассмотрение дела, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Исполнение на территории РФ понимается достаточно широко. В Постановлении Девятого ААС от 23.12.2010 N 09АП-29514/2010, 09АП-31632/2010 по делу N А40-73763/10-55-633 отмечено следующее. Из искового заявления следует, что ООО "ПАСАРЕЛА" является держателем простого векселя серии ВА N 1067, из указанного векселя следует, что местом платежа является г. Москва. Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по уплате вексельного долга, а ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства, однако местом платежа в векселе прописан г. Москва, в связи с чем в соответствии с вышеприведенной нормой права п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК настоящий спор не выходит за пределы компетенции российского арбитражного суда.

10. Какой характер носит компетенция российских арбитражных судов по делам, связанным с возмещением убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг? Дело в том, что, согласно абз. 6 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Имеет ли такая компетенция специальный или альтернативный характер на основе п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК? Полагаем, что истец вправе обращаться по указанным делам с иском как в арбитражный суд РФ по месту выпуска акций, так и в компетентный суд другого государства в соответствии с критериями международной компетенции, установленными в соответствующем государстве. Кроме того, подобного рода дела могут быть переданы по соглашению сторон на рассмотрение международного коммерческого арбитража.

Правило п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК о рассмотрении арбитражными судами РФ дел в том случае, если "спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ", можно охарактеризовать следующим образом. Здесь отражено широкое понятие споров из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, поскольку они могут включать в себя в том числе и споры о возмещении убытков, причиненных в связи с принудительным выкупом акций. Как правильно отмечает А. Мамаев, "пункт 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ содержит основание альтернативной международной юрисдикции, которого не было в ранее действовавшем АПК РФ 1995 г. Арбитражные суды признаются компетентными рассматривать дела с участием иностранных лиц, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ... Таким образом, факт выпуска ценной бумаги на территории России напрямую влияет на установление альтернативной судебной юрисдикции по международным спорам, связанным с обращением этой ценной бумаги" <1>.

--------------------------------

<1> Мамаев А. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих альтернативную международную судебную юрисдикцию по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 15, 16.

В Постановлении Девятого ААС от 23.12.2010 N 09АП-29514/2010, 09АП-31632/2010 по делу N А40-73763/10-55-633 применительно к векселю дано следующее толкование компетенции арбитражного суда РФ: "Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действительно вексель не относится к эмиссионной ценной бумаге, однако это не означает, что к спорам, связанным с вексельными обязательствами, не применяется п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК, поскольку в обозначенном пункте говорится обо всех ценных бумагах, выпуск которых имел место на территории РФ. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии тесной связи с территорией РФ не может быть положена в основу судебного акта, принимая во внимание, что спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией РФ, поскольку вексель был выдан на территории РФ, местом исполнения по векселю является г. Москва".

11. Критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, указанный в п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК, используется при решении вопроса о наличии международной компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дел с участием иностранных лиц. При этом наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ может доказываться истцом как в качестве самостоятельного критерия, характеризующего международную компетенцию российского арбитражного суда, так и во взаимосвязи с другими юрисдикционными привязками, указанными в ч. 1 ст. 247 АПК.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-84472/12-161-782, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248 АПК) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК, - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК).

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, в частности, могут служить доказательства того, что территория РФ является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией РФ; основные доказательства по делу находятся на территории РФ; применимым к договору правом является право РФ; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории РФ, произведена по месту жительства на территории РФ; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции РФ (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

12. Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда РФ до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда. Однако данное правило процессуального эстоппеля не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции.