Статья 288 АПК РФ. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (действующая редакция)

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

1. В комментируемой статье устанавливаются основания для отмены судебных актов. Таковыми признаются: 1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, или 2) нарушение либо неправильное применение норм материального права, или 3) нарушение либо неправильное применение норм процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> В литературе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права признается единым нарушением (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2017. С. 604 (автор главы - Ю.А. Тимофеев)), что не совсем верно, поскольку каждое из указанных нарушений может выступить самостоятельным основанием к отмене судебных актов.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам означает нарушение правил формальной логики <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Лазарев С.В. Полномочия суда кассационной инстанции: дискуссионные вопросы // Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - 10 лет: актуальные вопросы кассационного производства: Тезисы конференции (Екатеринбург, 4 октября 2012 г.). Екатеринбург, 2012. С. 91 - 98.

На основании оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций устанавливают соответствующие обстоятельства, т.е. делают выводы, которые подлежат проверке судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу закона (ст. 286 АПК) не вправе оценивать доказательства. Его компетенция - проверка вывода о том, следуют ли из оцененных судами доказательств соответствующие обстоятельства или нет, т.е. установление наличия в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства <1>. Этим ограничиваются полномочия суда кассационной инстанции в спорах о фактах.

--------------------------------

<1> Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23.

В спорах о праве суд кассационной инстанции проверяет выводы судов о том, подпадают ли обстоятельства, установленные судами, под примененную норму права.

Правовые последствия зависят от того, в какой сфере произошла судебная ошибка. Если из имеющихся в деле доказательств не следуют установленные судами обстоятельства, то суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, так как сам не вправе устанавливать фактические обстоятельства. Если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (ошибка в квалификации), то суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

При этом только несогласие суда кассационной инстанции с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отмены судебных актов и признается превышением предоставленных полномочий <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 31.05.2017 N 308-ЭС17-1916; от 25.05.2017 N 305-ЭС17-1158.

Обнаружив логическую ошибку в выводах судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции вправе указать на ее наличие и суть, т.е. на то, что из данных доказательств не следуют обстоятельства, признанные судами установленными. При этом необходимо, чтобы суду первой или апелляционной инстанции было понятно, о каком конкретно выводе идет речь.

От несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам следует отличать иную оценку доказательств, которую суд кассационной инстанции давать не вправе <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014; от 18.08.2016 N 309-КГ16-838 по делу N А60-4982/2015.

Также следует сказать о неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК арбитражный суд первой или апелляционной инстанции, исходя из норм материального права, исковых требований и возражений на них, определяет предмет доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и распределяет бремя доказывания между участвующими в деле лицами. Если суды указанную обязанность не выполнили, то имеются основания для отмены судебных актов по комментируемому основанию и направления дела на новое рассмотрение. Однако если, несмотря на предложения судов, соответствующие доказательства не были представлены, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают либо прямо опровергают наличие каких-либо существенных обстоятельств дела, то это нельзя расценивать как неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В такой ситуации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о нормах материального права, применимых к спорному отношению, о правах и об обязанностях его участников должны быть сделаны исходя из совокупности имеющихся доказательств и установленных, а не предполагаемых обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> Лапшина И.В. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10602/08 по делу N А40-65144/06-98-380 // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Т.К. Андреева, И.В. Антонов, В.В. Бациев и др.; под ред. А.А. Иванова. М., 2012 (СПС "КонсультантПлюс").

2. Нарушение норм материального права влечет неправильное разрешение дела по существу. Указанные нарушения подразделяются на несколько видов:

1) неприменение закона, подлежащего применению, что означает разрешение судом дела без учета правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение;

2) применение закона, не подлежащего применению, что означает неправильную юридическую квалификацию;

3) неправильное истолкование закона, что означает правильное применение судом правовой нормы, но неверное (ошибочное) понимание ее смысла и содержания, что не позволяет прийти к верному выводу о правах и об обязанностях сторон <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014 (автор главы - Е.А. Борисова) (СПС "КонсультантПлюс").

Согласно ч. 4 ст. 291.14, ч. 5 ст. 308.11 АПК указания Судебной коллегии ВС РФ, Президиума ВС РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, постановлении Президиума ВС РФ, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Однако приведенные нормы отнюдь не свидетельствуют о том, что толкование закона, изложенное в судебных актах ВС РФ, является обязательным только для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, но не для других судов. Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Таким образом, "камертоном" правильного применения норм права и толкования закона служат судебные акты высшей судебной инстанции, противоречие позициям которых влечет отмену по комментируемому основанию.

В настоящее время сохраняют силу положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума ВС РФ или постановление Президиума ВС РФ, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 АПК).

Кроме того, сам суд кассационной инстанции (суд округа и Суд по интеллектуальным правам) является судом права. На правовые подходы кассационного суда ориентируются суды первой и апелляционной инстанций, а также участники процесса. Это означает, что суд кассационной инстанции должен следовать своим подходам - в схожих юридико-фактических ситуациях не должно быть разных решений. Основаниями для иного решения могут быть изменение закона, изменение толкования со стороны ВС РФ, изменение правовых подходов кассационного суда. Соответственно, противоречие примененного подхода при рассмотрении конкретного дела судебной практике суда округа по определенному вопросу может стать основанием для отмены судебного акта.

В некоторых случаях правильное применение норм права или его проверка невозможны без привлечения специальных познаний. Одним из таких случаев является установление содержания норм иностранного права, применимого арбитражным судом по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом <1>. Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции имеет право направлять запросы о получении разъяснений, консультаций и выяснении профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта <2>. Направление такого запроса с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта <3>.

--------------------------------

<1> Пункты 42 - 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23.

<2> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60.

<3> Определение КС РФ от 28.02.2017 N 429-О.

3. Традиционно нарушения норм процессуального права подразделяются на три вида:

1) несущественные нарушения, т.е. не влияющие на правильность решения, постановления (не являются основанием для отмены судебных актов);

2) существенные ошибки, т.е. такие, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (является основанием для отмены согласно ч. 3 комментируемой статьи);

3) грубые нарушения норм процесса, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (являются основанием для отмены согласно ч. 4 комментируемой статьи).

Г.А. Жилин справедливо отмечает: несмотря на то, что АПК не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, такой запрет вытекает из закрепленного в ч. 3 ст. 288 АПК правила об отмене решения лишь при условии, если выявленное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела <1>.

--------------------------------

<1> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010 (СПС "КонсультантПлюс").

Недопустимость формального подхода в случае, когда решение по существу правильное, необходимо отличать от ситуаций, в которых нарушения повлияли на результат.

Прежде всего арбитражный процесс не может начаться, а начавшийся подлежит окончанию (прекращение производства или оставление заявления без рассмотрения) в случае отсутствия предпосылок и условий реализации права на предъявление иска.

Однако с учетом того, что дело было рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях, к этому вопросу необходимо подходить взвешенно.

Так, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не всегда является основанием для оставления иска без рассмотрения <1>. Отсутствие компетенции арбитражного суда, о котором заявлено после вступления решения в законную силу, также не всегда является основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу <2>. Верховный Суд РФ по одному из дел указал на недопустимость отмены судебных актов и прекращения производства по делу судом кассационной инстанции только в целях соблюдения правил о компетенции (правовой пуризм) <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012; Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

<2> Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

<3> Определение ВС РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011.

"Правовой пуризм" (legal purism) означает "право только ради права", т.е. крайний формализм, влекущий очевидную несправедливость и фактически осуществляемый в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать <1>.

--------------------------------

<1> Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2017.

Однако к нарушениям, которые влияют на правильность решения, относится не только отсутствие предпосылок и условий реализации права на предъявление иска. Так, соответствующие ошибки могут быть допущены и в ходе рассмотрения дела. Речь идет о неправильном определении предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, отказа в рассмотрении заявлений (например, о фальсификации доказательства), отказа в удовлетворении ходатайств (в частности, неназначение судебной экспертизы, когда необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний) и т.д. В то же время правовой пуризм и здесь недопустим. Например, если утрачена возможность для проведения экспертизы, то отказ в ее назначении не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Соответственно, в отличие от несущественных нарушений, не способных повлиять на правильность решения, постановления, которые никогда не являются основанием для отмены судебных актов, вторая категория ошибок представляет собой существенные ошибки, т.е. такие, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Однако наличие указанных ошибок может являться основанием для отмены судебных актов, согласно ч. 3 комментируемой статьи, только в случае, если в результате их исправления возможна защита нарушенных или оспоренных прав. В случае, когда защита прав уже осуществлена (дело рассмотрено, решение вступило в законную силу, право защищено), исправление указанных ошибок может означать проявление правового пуризма.

Наконец существуют ошибки, связанные с грубым нарушением норм процессуального права, наличие которых не позволяет признать правосудие осуществленным (положения ч. 4 комментируемой статьи).

4. Безусловные основания для отмены признаются таковыми, поскольку при их наличии решение подлежит отмене в любом случае, т.е. без каких-либо условий - без установления того, повлияло ли нарушение или могло повлиять на вынесение правильного решения.

В литературе безусловные основания для отмены делятся на две группы: 1) предусмотренные в п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 288 АПК (эта группа тяготеет к условиям судебного разбирательства и требует необходимого внимания, начиная со стадии подготовки дела к слушанию); 2) предусмотренные п. п. 4 - 7 ч. 4 ст. 288 АПК (эта группа относится к организации процессуально значимых условий, как правило, на завершающей стадии судебного разбирательства) <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М., 2011 (автор главы - И.В. Харламова) (СПС "КонсультантПлюс").

4.1. Рассмотрение дела <1> арбитражным судом в незаконном составе означает рассмотрение вопроса или дела единолично, в то время как соответствующие вопрос или дело подлежали рассмотрению в коллегиальном составе <2>. Однако рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, само по себе не влечет отмену принятого судебного акта (п. 3.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

--------------------------------

<1> Имеется в виду рассмотрение дела по существу. Так, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично по делам, которые требуют коллегиального рассмотрения, не свидетельствует о незаконном составе суда (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13743/10 по делу N А15-564/2010).

<2> Определение ВС РФ от 29.09.2015 N 309-КГ15-11324 по делу N А07-6988/2014.

К нарушению законного состава суда относятся случаи нарушения порядка формирования состава суда, в частности неправомерное влияние на его формирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) (вмешательство в распределение дел, вмешательство в формирование коллегии судей).

Неправомерная замена судьи или судей (п. п. 3.7 - 3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) также влечет незаконный состав суда. Так, если судья находится на рабочем месте, принимает участие в осуществлении правосудия, то он не может быть заменен по п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011; от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924.

Неправильное оформление замены судьи (отсутствие распорядительных документов, в частности определения, вынесенного по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело) также свидетельствует о незаконном составе суда <1>. Незаконным составом суда следует признать и рассмотрение дела судьей, которому дело не распределено или который не включен в состав суда <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17592 по делу N А56-11831/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 N С01-779/2017 по делу N А56-11831/2016.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

К числу рассматриваемых ошибок также относятся случаи нарушения взаимозаменяемости судей, т.е. ситуации осуществления процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости тогда, когда это не допускается (ч. 5 ст. 18 АПК).

Незаконным состав суда будет считаться и тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе <1>. К таким случаям относятся утрата или приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя (ч. 4 ст. 18 АПК).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 03.04.2014 N 656-О.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 22 АПК также влечет незаконный состав соответствующего суда <1>, поскольку судья должен был заявить о самоотводе согласно ст. 24 АПК. Незаконным состав суда будет и в случае рассмотрения дела при наличии иных оснований для отвода судьи. Практика также исходит из того, что отсутствие в материалах дела определения по вопросу об отводе судьи или состава суда свидетельствует о том, что вопрос об отводе состава суда не признается рассмотренным, что означает рассмотрение дела в незаконном составе суда <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06 по делу N А76-18063/2005-3-920/109.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-10718/12-64-97; от 12.03.2014 N Ф05-5240/2013 по делу N А41-24274/12.

4.2. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для установления незнания о процессе необходимо установление в совокупности двух фактов: 1) неучастие соответствующего лица в рассмотрении дела; 2) отсутствие у соответствующего лица информации о процессе.

Факт неучастия в рассмотрении дела означает неявку в судебные заседания, непредставление в суд отзыва и иных состязательных бумаг, непредставление доказательств.

Что касается отсутствия информации о процессе, то закон говорит об отсутствии надлежащего извещения, что означает установление факта отсутствия первого извещения (ч. 1 ст. 123 АПК).

Поскольку после первого судебного извещения риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на участвующих в деле лиц (ч. 6 ст. 121 АПК), то возможна другая ситуация, связанная с ненадлежащим извещением, - отсутствие информации о времени и месте конкретного судебного заседания. То же самое происходит, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о начавшемся процессе, но лицо принимало участие в процессе.

В этих случаях установлению подлежит факт того, что меры по получению информации не могли быть приняты соответствующим лицом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК).

Доказыванию подлежит несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Логика здесь следующая. Если, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14953 по делу N А41-60107/2016.

Если доказательства об извещении судом соответствующего лица о процессе отсутствуют, но имеются доказательства того, что лицо знало о процессе из других источников, то это переносит на соответствующее лицо бремя доказывания того, что имеющуюся информацию нельзя было воспринимать (представление нечитаемых актов, пустых листов и т.д.), что не было достаточного времени для подготовки и принятия участия в судебном заседании или в проведении отдельного процессуального действия (ориентиром служит, согласно ч. 1 ст. 121 АПК, 15-дневный срок). Безусловно, каждая ситуация неповторима. В то же время при применении комментируемых положений важно установить факт информированности о процессе и проведении конкретного судебного заседания, а также добросовестность соответствующего лица.

Наконец, в случае, если лицо не было надлежащим образом извещено о первом или промежуточных судебных заседаниях, в то время как принимало участие в последнем судебном заседании, то судебный акт не может быть отменен в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

4.3. Нарушения правил о языке при рассмотрении дела могут быть двух видов: 1) нарушение установленного языка судопроизводства и 2) необеспечение участвующему в деле лицу, не владеющему русским языком, возможности пользоваться иным языком.

Согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 9 ГПК) судопроизводство в арбитражных судах на татарском, башкирском и ином национальном языке не допускается.

Вопрос об использовании иностранного языка, латинизмов и англицизмов в объяснениях сторон и судебном акте решается следующим образом.

В отношении участвующих в деле лиц подлежат применению положения ч. ч. 5 - 7 ст. 75 и ст. 255 АПК о легализации документов, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Стороны могут в досудебных или внесудебных отношениях использовать иностранный язык. Однако в случае приобщения соответствующих документов к материалам дела суд должен потребовать выполнить перевод соответствующих документов или их частей на русский язык. Наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта по п. 3 ч. 4 комментируемой статьи <1>. Однако если документ изначально составлен на двух языках, один из которых является русским языком, то перевод не требуется, а тексты при недоказанности иного считаются аутентичными <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Пункты 42 - 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23.

<2> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60.

<3> Определение КС РФ от 28.02.2017 N 429-О.

3. Традиционно нарушения норм процессуального права подразделяются на три вида:

1) несущественные нарушения, т.е. не влияющие на правильность решения, постановления (не являются основанием для отмены судебных актов);

2) существенные ошибки, т.е. такие, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (является основанием для отмены согласно ч. 3 комментируемой статьи);

3) грубые нарушения норм процесса, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (являются основанием для отмены согласно ч. 4 комментируемой статьи).

Г.А. Жилин справедливо отмечает: несмотря на то, что АПК не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, такой запрет вытекает из закрепленного в ч. 3 ст. 288 АПК правила об отмене решения лишь при условии, если выявленное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела <1>.

--------------------------------

<1> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010 (СПС "КонсультантПлюс").

Недопустимость формального подхода в случае, когда решение по существу правильное, необходимо отличать от ситуаций, в которых нарушения повлияли на результат.

Прежде всего арбитражный процесс не может начаться, а начавшийся подлежит окончанию (прекращение производства или оставление заявления без рассмотрения) в случае отсутствия предпосылок и условий реализации права на предъявление иска.

Однако с учетом того, что дело было рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях, к этому вопросу необходимо подходить взвешенно.

Так, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не всегда является основанием для оставления иска без рассмотрения <1>. Отсутствие компетенции арбитражного суда, о котором заявлено после вступления решения в законную силу, также не всегда является основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу <2>. Верховный Суд РФ по одному из дел указал на недопустимость отмены судебных актов и прекращения производства по делу судом кассационной инстанции только в целях соблюдения правил о компетенции (правовой пуризм) <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012; Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

<2> Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

<3> Определение ВС РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011.

"Правовой пуризм" (legal purism) означает "право только ради права", т.е. крайний формализм, влекущий очевидную несправедливость и фактически осуществляемый в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать <1>.

--------------------------------

<1> Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2017.

Однако к нарушениям, которые влияют на правильность решения, относится не только отсутствие предпосылок и условий реализации права на предъявление иска. Так, соответствующие ошибки могут быть допущены и в ходе рассмотрения дела. Речь идет о неправильном определении предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, отказа в рассмотрении заявлений (например, о фальсификации доказательства), отказа в удовлетворении ходатайств (в частности, неназначение судебной экспертизы, когда необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний) и т.д. В то же время правовой пуризм и здесь недопустим. Например, если утрачена возможность для проведения экспертизы, то отказ в ее назначении не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Соответственно, в отличие от несущественных нарушений, не способных повлиять на правильность решения, постановления, которые никогда не являются основанием для отмены судебных актов, вторая категория ошибок представляет собой существенные ошибки, т.е. такие, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Однако наличие указанных ошибок может являться основанием для отмены судебных актов, согласно ч. 3 комментируемой статьи, только в случае, если в результате их исправления возможна защита нарушенных или оспоренных прав. В случае, когда защита прав уже осуществлена (дело рассмотрено, решение вступило в законную силу, право защищено), исправление указанных ошибок может означать проявление правового пуризма.

Наконец существуют ошибки, связанные с грубым нарушением норм процессуального права, наличие которых не позволяет признать правосудие осуществленным (положения ч. 4 комментируемой статьи).

4. Безусловные основания для отмены признаются таковыми, поскольку при их наличии решение подлежит отмене в любом случае, т.е. без каких-либо условий - без установления того, повлияло ли нарушение или могло повлиять на вынесение правильного решения.

В литературе безусловные основания для отмены делятся на две группы: 1) предусмотренные в п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 288 АПК (эта группа тяготеет к условиям судебного разбирательства и требует необходимого внимания, начиная со стадии подготовки дела к слушанию); 2) предусмотренные п. п. 4 - 7 ч. 4 ст. 288 АПК (эта группа относится к организации процессуально значимых условий, как правило, на завершающей стадии судебного разбирательства) <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М., 2011 (автор главы - И.В. Харламова) (СПС "КонсультантПлюс").

4.1. Рассмотрение дела <1> арбитражным судом в незаконном составе означает рассмотрение вопроса или дела единолично, в то время как соответствующие вопрос или дело подлежали рассмотрению в коллегиальном составе <2>. Однако рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, само по себе не влечет отмену принятого судебного акта (п. 3.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

--------------------------------

<1> Имеется в виду рассмотрение дела по существу. Так, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично по делам, которые требуют коллегиального рассмотрения, не свидетельствует о незаконном составе суда (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13743/10 по делу N А15-564/2010).

<2> Определение ВС РФ от 29.09.2015 N 309-КГ15-11324 по делу N А07-6988/2014.

К нарушению законного состава суда относятся случаи нарушения порядка формирования состава суда, в частности неправомерное влияние на его формирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) (вмешательство в распределение дел, вмешательство в формирование коллегии судей).

Неправомерная замена судьи или судей (п. п. 3.7 - 3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) также влечет незаконный состав суда. Так, если судья находится на рабочем месте, принимает участие в осуществлении правосудия, то он не может быть заменен по п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011; от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924.

Неправильное оформление замены судьи (отсутствие распорядительных документов, в частности определения, вынесенного по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело) также свидетельствует о незаконном составе суда <1>. Незаконным составом суда следует признать и рассмотрение дела судьей, которому дело не распределено или который не включен в состав суда <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17592 по делу N А56-11831/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 N С01-779/2017 по делу N А56-11831/2016.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

К числу рассматриваемых ошибок также относятся случаи нарушения взаимозаменяемости судей, т.е. ситуации осуществления процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости тогда, когда это не допускается (ч. 5 ст. 18 АПК).

Незаконным состав суда будет считаться и тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе <1>. К таким случаям относятся утрата или приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя (ч. 4 ст. 18 АПК).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 03.04.2014 N 656-О.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 22 АПК также влечет незаконный состав соответствующего суда <1>, поскольку судья должен был заявить о самоотводе согласно ст. 24 АПК. Незаконным состав суда будет и в случае рассмотрения дела при наличии иных оснований для отвода судьи. Практика также исходит из того, что отсутствие в материалах дела определения по вопросу об отводе судьи или состава суда свидетельствует о том, что вопрос об отводе состава суда не признается рассмотренным, что означает рассмотрение дела в незаконном составе суда <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06 по делу N А76-18063/2005-3-920/109.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-10718/12-64-97; от 12.03.2014 N Ф05-5240/2013 по делу N А41-24274/12.

4.2. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для установления незнания о процессе необходимо установление в совокупности двух фактов: 1) неучастие соответствующего лица в рассмотрении дела; 2) отсутствие у соответствующего лица информации о процессе.

Факт неучастия в рассмотрении дела означает неявку в судебные заседания, непредставление в суд отзыва и иных состязательных бумаг, непредставление доказательств.

Что касается отсутствия информации о процессе, то закон говорит об отсутствии надлежащего извещения, что означает установление факта отсутствия первого извещения (ч. 1 ст. 123 АПК).

Поскольку после первого судебного извещения риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на участвующих в деле лиц (ч. 6 ст. 121 АПК), то возможна другая ситуация, связанная с ненадлежащим извещением, - отсутствие информации о времени и месте конкретного судебного заседания. То же самое происходит, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о начавшемся процессе, но лицо принимало участие в процессе.

В этих случаях установлению подлежит факт того, что меры по получению информации не могли быть приняты соответствующим лицом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК).

Доказыванию подлежит несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Логика здесь следующая. Если, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14953 по делу N А41-60107/2016.

Если доказательства об извещении судом соответствующего лица о процессе отсутствуют, но имеются доказательства того, что лицо знало о процессе из других источников, то это переносит на соответствующее лицо бремя доказывания того, что имеющуюся информацию нельзя было воспринимать (представление нечитаемых актов, пустых листов и т.д.), что не было достаточного времени для подготовки и принятия участия в судебном заседании или в проведении отдельного процессуального действия (ориентиром служит, согласно ч. 1 ст. 121 АПК, 15-дневный срок). Безусловно, каждая ситуация неповторима. В то же время при применении комментируемых положений важно установить факт информированности о процессе и проведении конкретного судебного заседания, а также добросовестность соответствующего лица.

Наконец, в случае, если лицо не было надлежащим образом извещено о первом или промежуточных судебных заседаниях, в то время как принимало участие в последнем судебном заседании, то судебный акт не может быть отменен в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

4.3. Нарушения правил о языке при рассмотрении дела могут быть двух видов: 1) нарушение установленного языка судопроизводства и 2) необеспечение участвующему в деле лицу, не владеющему русским языком, возможности пользоваться иным языком.

Согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 9 ГПК) судопроизводство в арбитражных судах на татарском, башкирском и ином национальном языке не допускается.

Вопрос об использовании иностранного языка, латинизмов и англицизмов в объяснениях сторон и судебном акте решается следующим образом.

В отношении участвующих в деле лиц подлежат применению положения ч. ч. 5 - 7 ст. 75 и ст. 255 АПК о легализации документов, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Стороны могут в досудебных или внесудебных отношениях использовать иностранный язык. Однако в случае приобщения соответствующих документов к материалам дела суд должен потребовать выполнить перевод соответствующих документов или их частей на русский язык. Наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта по п. 3 ч. 4 комментируемой статьи <1>. Однако если документ изначально составлен на двух языках, один из которых является русским языком, то перевод не требуется, а тексты при недоказанности иного считаются аутентичными <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012; Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

<2> Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

<3> Определение ВС РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011.

"Правовой пуризм" (legal purism) означает "право только ради права", т.е. крайний формализм, влекущий очевидную несправедливость и фактически осуществляемый в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать <1>.

--------------------------------

<1> Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2017.

Однако к нарушениям, которые влияют на правильность решения, относится не только отсутствие предпосылок и условий реализации права на предъявление иска. Так, соответствующие ошибки могут быть допущены и в ходе рассмотрения дела. Речь идет о неправильном определении предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, отказа в рассмотрении заявлений (например, о фальсификации доказательства), отказа в удовлетворении ходатайств (в частности, неназначение судебной экспертизы, когда необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний) и т.д. В то же время правовой пуризм и здесь недопустим. Например, если утрачена возможность для проведения экспертизы, то отказ в ее назначении не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Соответственно, в отличие от несущественных нарушений, не способных повлиять на правильность решения, постановления, которые никогда не являются основанием для отмены судебных актов, вторая категория ошибок представляет собой существенные ошибки, т.е. такие, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. Однако наличие указанных ошибок может являться основанием для отмены судебных актов, согласно ч. 3 комментируемой статьи, только в случае, если в результате их исправления возможна защита нарушенных или оспоренных прав. В случае, когда защита прав уже осуществлена (дело рассмотрено, решение вступило в законную силу, право защищено), исправление указанных ошибок может означать проявление правового пуризма.

Наконец существуют ошибки, связанные с грубым нарушением норм процессуального права, наличие которых не позволяет признать правосудие осуществленным (положения ч. 4 комментируемой статьи).

4. Безусловные основания для отмены признаются таковыми, поскольку при их наличии решение подлежит отмене в любом случае, т.е. без каких-либо условий - без установления того, повлияло ли нарушение или могло повлиять на вынесение правильного решения.

В литературе безусловные основания для отмены делятся на две группы: 1) предусмотренные в п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 288 АПК (эта группа тяготеет к условиям судебного разбирательства и требует необходимого внимания, начиная со стадии подготовки дела к слушанию); 2) предусмотренные п. п. 4 - 7 ч. 4 ст. 288 АПК (эта группа относится к организации процессуально значимых условий, как правило, на завершающей стадии судебного разбирательства) <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М., 2011 (автор главы - И.В. Харламова) (СПС "КонсультантПлюс").

4.1. Рассмотрение дела <1> арбитражным судом в незаконном составе означает рассмотрение вопроса или дела единолично, в то время как соответствующие вопрос или дело подлежали рассмотрению в коллегиальном составе <2>. Однако рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, само по себе не влечет отмену принятого судебного акта (п. 3.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

--------------------------------

<1> Имеется в виду рассмотрение дела по существу. Так, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично по делам, которые требуют коллегиального рассмотрения, не свидетельствует о незаконном составе суда (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13743/10 по делу N А15-564/2010).

<2> Определение ВС РФ от 29.09.2015 N 309-КГ15-11324 по делу N А07-6988/2014.

К нарушению законного состава суда относятся случаи нарушения порядка формирования состава суда, в частности неправомерное влияние на его формирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) (вмешательство в распределение дел, вмешательство в формирование коллегии судей).

Неправомерная замена судьи или судей (п. п. 3.7 - 3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) также влечет незаконный состав суда. Так, если судья находится на рабочем месте, принимает участие в осуществлении правосудия, то он не может быть заменен по п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011; от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924.

Неправильное оформление замены судьи (отсутствие распорядительных документов, в частности определения, вынесенного по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело) также свидетельствует о незаконном составе суда <1>. Незаконным составом суда следует признать и рассмотрение дела судьей, которому дело не распределено или который не включен в состав суда <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17592 по делу N А56-11831/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 N С01-779/2017 по делу N А56-11831/2016.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

К числу рассматриваемых ошибок также относятся случаи нарушения взаимозаменяемости судей, т.е. ситуации осуществления процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости тогда, когда это не допускается (ч. 5 ст. 18 АПК).

Незаконным состав суда будет считаться и тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе <1>. К таким случаям относятся утрата или приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя (ч. 4 ст. 18 АПК).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 03.04.2014 N 656-О.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 22 АПК также влечет незаконный состав соответствующего суда <1>, поскольку судья должен был заявить о самоотводе согласно ст. 24 АПК. Незаконным состав суда будет и в случае рассмотрения дела при наличии иных оснований для отвода судьи. Практика также исходит из того, что отсутствие в материалах дела определения по вопросу об отводе судьи или состава суда свидетельствует о том, что вопрос об отводе состава суда не признается рассмотренным, что означает рассмотрение дела в незаконном составе суда <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06 по делу N А76-18063/2005-3-920/109.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-10718/12-64-97; от 12.03.2014 N Ф05-5240/2013 по делу N А41-24274/12.

4.2. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для установления незнания о процессе необходимо установление в совокупности двух фактов: 1) неучастие соответствующего лица в рассмотрении дела; 2) отсутствие у соответствующего лица информации о процессе.

Факт неучастия в рассмотрении дела означает неявку в судебные заседания, непредставление в суд отзыва и иных состязательных бумаг, непредставление доказательств.

Что касается отсутствия информации о процессе, то закон говорит об отсутствии надлежащего извещения, что означает установление факта отсутствия первого извещения (ч. 1 ст. 123 АПК).

Поскольку после первого судебного извещения риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на участвующих в деле лиц (ч. 6 ст. 121 АПК), то возможна другая ситуация, связанная с ненадлежащим извещением, - отсутствие информации о времени и месте конкретного судебного заседания. То же самое происходит, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о начавшемся процессе, но лицо принимало участие в процессе.

В этих случаях установлению подлежит факт того, что меры по получению информации не могли быть приняты соответствующим лицом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК).

Доказыванию подлежит несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Логика здесь следующая. Если, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14953 по делу N А41-60107/2016.

Если доказательства об извещении судом соответствующего лица о процессе отсутствуют, но имеются доказательства того, что лицо знало о процессе из других источников, то это переносит на соответствующее лицо бремя доказывания того, что имеющуюся информацию нельзя было воспринимать (представление нечитаемых актов, пустых листов и т.д.), что не было достаточного времени для подготовки и принятия участия в судебном заседании или в проведении отдельного процессуального действия (ориентиром служит, согласно ч. 1 ст. 121 АПК, 15-дневный срок). Безусловно, каждая ситуация неповторима. В то же время при применении комментируемых положений важно установить факт информированности о процессе и проведении конкретного судебного заседания, а также добросовестность соответствующего лица.

Наконец, в случае, если лицо не было надлежащим образом извещено о первом или промежуточных судебных заседаниях, в то время как принимало участие в последнем судебном заседании, то судебный акт не может быть отменен в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

4.3. Нарушения правил о языке при рассмотрении дела могут быть двух видов: 1) нарушение установленного языка судопроизводства и 2) необеспечение участвующему в деле лицу, не владеющему русским языком, возможности пользоваться иным языком.

Согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 9 ГПК) судопроизводство в арбитражных судах на татарском, башкирском и ином национальном языке не допускается.

Вопрос об использовании иностранного языка, латинизмов и англицизмов в объяснениях сторон и судебном акте решается следующим образом.

В отношении участвующих в деле лиц подлежат применению положения ч. ч. 5 - 7 ст. 75 и ст. 255 АПК о легализации документов, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Стороны могут в досудебных или внесудебных отношениях использовать иностранный язык. Однако в случае приобщения соответствующих документов к материалам дела суд должен потребовать выполнить перевод соответствующих документов или их частей на русский язык. Наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта по п. 3 ч. 4 комментируемой статьи <1>. Однако если документ изначально составлен на двух языках, один из которых является русским языком, то перевод не требуется, а тексты при недоказанности иного считаются аутентичными <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Имеется в виду рассмотрение дела по существу. Так, проведение судьей предварительного судебного заседания единолично по делам, которые требуют коллегиального рассмотрения, не свидетельствует о незаконном составе суда (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13743/10 по делу N А15-564/2010).

<2> Определение ВС РФ от 29.09.2015 N 309-КГ15-11324 по делу N А07-6988/2014.

К нарушению законного состава суда относятся случаи нарушения порядка формирования состава суда, в частности неправомерное влияние на его формирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) (вмешательство в распределение дел, вмешательство в формирование коллегии судей).

Неправомерная замена судьи или судей (п. п. 3.7 - 3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) также влечет незаконный состав суда. Так, если судья находится на рабочем месте, принимает участие в осуществлении правосудия, то он не может быть заменен по п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011; от 18.06.2013 N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924.

Неправильное оформление замены судьи (отсутствие распорядительных документов, в частности определения, вынесенного по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело) также свидетельствует о незаконном составе суда <1>. Незаконным составом суда следует признать и рассмотрение дела судьей, которому дело не распределено или который не включен в состав суда <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17592 по делу N А56-11831/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 N С01-779/2017 по делу N А56-11831/2016.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

К числу рассматриваемых ошибок также относятся случаи нарушения взаимозаменяемости судей, т.е. ситуации осуществления процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости тогда, когда это не допускается (ч. 5 ст. 18 АПК).

Незаконным состав суда будет считаться и тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе <1>. К таким случаям относятся утрата или приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя (ч. 4 ст. 18 АПК).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 03.04.2014 N 656-О.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 22 АПК также влечет незаконный состав соответствующего суда <1>, поскольку судья должен был заявить о самоотводе согласно ст. 24 АПК. Незаконным состав суда будет и в случае рассмотрения дела при наличии иных оснований для отвода судьи. Практика также исходит из того, что отсутствие в материалах дела определения по вопросу об отводе судьи или состава суда свидетельствует о том, что вопрос об отводе состава суда не признается рассмотренным, что означает рассмотрение дела в незаконном составе суда <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06 по делу N А76-18063/2005-3-920/109.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-10718/12-64-97; от 12.03.2014 N Ф05-5240/2013 по делу N А41-24274/12.

4.2. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для установления незнания о процессе необходимо установление в совокупности двух фактов: 1) неучастие соответствующего лица в рассмотрении дела; 2) отсутствие у соответствующего лица информации о процессе.

Факт неучастия в рассмотрении дела означает неявку в судебные заседания, непредставление в суд отзыва и иных состязательных бумаг, непредставление доказательств.

Что касается отсутствия информации о процессе, то закон говорит об отсутствии надлежащего извещения, что означает установление факта отсутствия первого извещения (ч. 1 ст. 123 АПК).

Поскольку после первого судебного извещения риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на участвующих в деле лиц (ч. 6 ст. 121 АПК), то возможна другая ситуация, связанная с ненадлежащим извещением, - отсутствие информации о времени и месте конкретного судебного заседания. То же самое происходит, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о начавшемся процессе, но лицо принимало участие в процессе.

В этих случаях установлению подлежит факт того, что меры по получению информации не могли быть приняты соответствующим лицом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК).

Доказыванию подлежит несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Логика здесь следующая. Если, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14953 по делу N А41-60107/2016.

Если доказательства об извещении судом соответствующего лица о процессе отсутствуют, но имеются доказательства того, что лицо знало о процессе из других источников, то это переносит на соответствующее лицо бремя доказывания того, что имеющуюся информацию нельзя было воспринимать (представление нечитаемых актов, пустых листов и т.д.), что не было достаточного времени для подготовки и принятия участия в судебном заседании или в проведении отдельного процессуального действия (ориентиром служит, согласно ч. 1 ст. 121 АПК, 15-дневный срок). Безусловно, каждая ситуация неповторима. В то же время при применении комментируемых положений важно установить факт информированности о процессе и проведении конкретного судебного заседания, а также добросовестность соответствующего лица.

Наконец, в случае, если лицо не было надлежащим образом извещено о первом или промежуточных судебных заседаниях, в то время как принимало участие в последнем судебном заседании, то судебный акт не может быть отменен в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

4.3. Нарушения правил о языке при рассмотрении дела могут быть двух видов: 1) нарушение установленного языка судопроизводства и 2) необеспечение участвующему в деле лицу, не владеющему русским языком, возможности пользоваться иным языком.

Согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 9 ГПК) судопроизводство в арбитражных судах на татарском, башкирском и ином национальном языке не допускается.

Вопрос об использовании иностранного языка, латинизмов и англицизмов в объяснениях сторон и судебном акте решается следующим образом.

В отношении участвующих в деле лиц подлежат применению положения ч. ч. 5 - 7 ст. 75 и ст. 255 АПК о легализации документов, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Стороны могут в досудебных или внесудебных отношениях использовать иностранный язык. Однако в случае приобщения соответствующих документов к материалам дела суд должен потребовать выполнить перевод соответствующих документов или их частей на русский язык. Наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта по п. 3 ч. 4 комментируемой статьи <1>. Однако если документ изначально составлен на двух языках, один из которых является русским языком, то перевод не требуется, а тексты при недоказанности иного считаются аутентичными <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17592 по делу N А56-11831/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 N С01-779/2017 по делу N А56-11831/2016.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

К числу рассматриваемых ошибок также относятся случаи нарушения взаимозаменяемости судей, т.е. ситуации осуществления процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости тогда, когда это не допускается (ч. 5 ст. 18 АПК).

Незаконным состав суда будет считаться и тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе <1>. К таким случаям относятся утрата или приостановление полномочий судьи или арбитражного заседателя (ч. 4 ст. 18 АПК).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 03.04.2014 N 656-О.

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 22 АПК также влечет незаконный состав соответствующего суда <1>, поскольку судья должен был заявить о самоотводе согласно ст. 24 АПК. Незаконным состав суда будет и в случае рассмотрения дела при наличии иных оснований для отвода судьи. Практика также исходит из того, что отсутствие в материалах дела определения по вопросу об отводе судьи или состава суда свидетельствует о том, что вопрос об отводе состава суда не признается рассмотренным, что означает рассмотрение дела в незаконном составе суда <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06 по делу N А76-18063/2005-3-920/109.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-10718/12-64-97; от 12.03.2014 N Ф05-5240/2013 по делу N А41-24274/12.

4.2. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для установления незнания о процессе необходимо установление в совокупности двух фактов: 1) неучастие соответствующего лица в рассмотрении дела; 2) отсутствие у соответствующего лица информации о процессе.

Факт неучастия в рассмотрении дела означает неявку в судебные заседания, непредставление в суд отзыва и иных состязательных бумаг, непредставление доказательств.

Что касается отсутствия информации о процессе, то закон говорит об отсутствии надлежащего извещения, что означает установление факта отсутствия первого извещения (ч. 1 ст. 123 АПК).

Поскольку после первого судебного извещения риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на участвующих в деле лиц (ч. 6 ст. 121 АПК), то возможна другая ситуация, связанная с ненадлежащим извещением, - отсутствие информации о времени и месте конкретного судебного заседания. То же самое происходит, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о начавшемся процессе, но лицо принимало участие в процессе.

В этих случаях установлению подлежит факт того, что меры по получению информации не могли быть приняты соответствующим лицом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК).

Доказыванию подлежит несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Логика здесь следующая. Если, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14953 по делу N А41-60107/2016.

Если доказательства об извещении судом соответствующего лица о процессе отсутствуют, но имеются доказательства того, что лицо знало о процессе из других источников, то это переносит на соответствующее лицо бремя доказывания того, что имеющуюся информацию нельзя было воспринимать (представление нечитаемых актов, пустых листов и т.д.), что не было достаточного времени для подготовки и принятия участия в судебном заседании или в проведении отдельного процессуального действия (ориентиром служит, согласно ч. 1 ст. 121 АПК, 15-дневный срок). Безусловно, каждая ситуация неповторима. В то же время при применении комментируемых положений важно установить факт информированности о процессе и проведении конкретного судебного заседания, а также добросовестность соответствующего лица.

Наконец, в случае, если лицо не было надлежащим образом извещено о первом или промежуточных судебных заседаниях, в то время как принимало участие в последнем судебном заседании, то судебный акт не может быть отменен в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

4.3. Нарушения правил о языке при рассмотрении дела могут быть двух видов: 1) нарушение установленного языка судопроизводства и 2) необеспечение участвующему в деле лицу, не владеющему русским языком, возможности пользоваться иным языком.

Согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 9 ГПК) судопроизводство в арбитражных судах на татарском, башкирском и ином национальном языке не допускается.

Вопрос об использовании иностранного языка, латинизмов и англицизмов в объяснениях сторон и судебном акте решается следующим образом.

В отношении участвующих в деле лиц подлежат применению положения ч. ч. 5 - 7 ст. 75 и ст. 255 АПК о легализации документов, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Стороны могут в досудебных или внесудебных отношениях использовать иностранный язык. Однако в случае приобщения соответствующих документов к материалам дела суд должен потребовать выполнить перевод соответствующих документов или их частей на русский язык. Наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта по п. 3 ч. 4 комментируемой статьи <1>. Однако если документ изначально составлен на двух языках, один из которых является русским языком, то перевод не требуется, а тексты при недоказанности иного считаются аутентичными <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06 по делу N А76-18063/2005-3-920/109.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу N А40-10718/12-64-97; от 12.03.2014 N Ф05-5240/2013 по делу N А41-24274/12.

4.2. Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для установления незнания о процессе необходимо установление в совокупности двух фактов: 1) неучастие соответствующего лица в рассмотрении дела; 2) отсутствие у соответствующего лица информации о процессе.

Факт неучастия в рассмотрении дела означает неявку в судебные заседания, непредставление в суд отзыва и иных состязательных бумаг, непредставление доказательств.

Что касается отсутствия информации о процессе, то закон говорит об отсутствии надлежащего извещения, что означает установление факта отсутствия первого извещения (ч. 1 ст. 123 АПК).

Поскольку после первого судебного извещения риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на участвующих в деле лиц (ч. 6 ст. 121 АПК), то возможна другая ситуация, связанная с ненадлежащим извещением, - отсутствие информации о времени и месте конкретного судебного заседания. То же самое происходит, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о начавшемся процессе, но лицо принимало участие в процессе.

В этих случаях установлению подлежит факт того, что меры по получению информации не могли быть приняты соответствующим лицом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК).

Доказыванию подлежит несоблюдение арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Логика здесь следующая. Если, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14953 по делу N А41-60107/2016.

Если доказательства об извещении судом соответствующего лица о процессе отсутствуют, но имеются доказательства того, что лицо знало о процессе из других источников, то это переносит на соответствующее лицо бремя доказывания того, что имеющуюся информацию нельзя было воспринимать (представление нечитаемых актов, пустых листов и т.д.), что не было достаточного времени для подготовки и принятия участия в судебном заседании или в проведении отдельного процессуального действия (ориентиром служит, согласно ч. 1 ст. 121 АПК, 15-дневный срок). Безусловно, каждая ситуация неповторима. В то же время при применении комментируемых положений важно установить факт информированности о процессе и проведении конкретного судебного заседания, а также добросовестность соответствующего лица.

Наконец, в случае, если лицо не было надлежащим образом извещено о первом или промежуточных судебных заседаниях, в то время как принимало участие в последнем судебном заседании, то судебный акт не может быть отменен в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

4.3. Нарушения правил о языке при рассмотрении дела могут быть двух видов: 1) нарушение установленного языка судопроизводства и 2) необеспечение участвующему в деле лицу, не владеющему русским языком, возможности пользоваться иным языком.

Согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции (ст. 9 ГПК) судопроизводство в арбитражных судах на татарском, башкирском и ином национальном языке не допускается.

Вопрос об использовании иностранного языка, латинизмов и англицизмов в объяснениях сторон и судебном акте решается следующим образом.

В отношении участвующих в деле лиц подлежат применению положения ч. ч. 5 - 7 ст. 75 и ст. 255 АПК о легализации документов, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Стороны могут в досудебных или внесудебных отношениях использовать иностранный язык. Однако в случае приобщения соответствующих документов к материалам дела суд должен потребовать выполнить перевод соответствующих документов или их частей на русский язык. Наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта по п. 3 ч. 4 комментируемой статьи <1>. Однако если документ изначально составлен на двух языках, один из которых является русским языком, то перевод не требуется, а тексты при недоказанности иного считаются аутентичными <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-818/2016 по делу N А40-211718/2015; от 18.06.2015 N С01-409/2014 по делу N А56-26541/2013; АС Центрального округа от 26.04.2016 N Ф10-341/2016 по делу N А83-982/2015.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

В то же время отчет об отправке факса и отчет о получении электронного письма на английском языке не признается безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы касаются оценки имеющихся в деле доказательств - извещения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 N Ф02-4607/2016 по делу N А58-7155/2015.

Факт частичного перевода на русский язык документа, который не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, и пассивность заявителя (незаявление им ходатайства об истребовании судом документа, переведенного на русский язык полностью) признаются в судебной практике свидетельствующими о недоказанности нарушения арбитражными судами правил о языке <1>. Суды исходят из того, что если документы на иностранном языке, имеющиеся в материалах дела, не были положены в основу судебных актов при разрешении спора, то решение не может быть отменено по безусловным основаниям <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А70-13342/2013.

<2> Постановление АС Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2322/2016 по делу N А09-10251/2015.

Следует напомнить, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В судебной практике аналогичный подход сложился в отношении наименований товаров и иных объектов гражданских прав, которые могут быть выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык <1>. Указанные иностранные наименования переносятся затем в судебные акты.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013.

Иных исключений для использования иностранного языка законодательство не предусматривает. В то же время с подачи ВАС РФ в отечественных судебных актах можно встретить юридическую терминологию на иностранном языке <1>: доказательства prima facie <2>, толкование contra proferentem <3>, толкование ad hoc <4>, международно признанная клаузула rebus sic stantibus <5> etc.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Имеется в виду латиница. Хотя само по себе написание термина на кириллице не всегда делает его русским (например, ложный правовой пуризм, обычная коммерческая честность, срывание корпоративной вуали, ортодромия, хамелеонские сделки, диспаритетная юрисдикционная оговорка, астрент, эстоппель и прочие подобные термины требуют дополнительного пояснения).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14; Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010.

Данное обстоятельство не признается в качестве нарушения правил о языке судопроизводства, так, во-первых, непосредственно за юридической формулой дается русский эквивалент; во-вторых, мотивы и основания, по которым суд принимает решение, излагаются на русском языке и не создают неопределенности; в-третьих, предполагается, что неясность для лица, участвующего в деле, отдельных слов и выражений судебного акта может быть устранена путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 N Ф08-9082/2014 по делу N А32-33629/2013.

Вторая группа нарушений относится к необеспечению судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и возможности пользоваться услугами переводчика <1>. В то же время нарушение правила о языке иными участниками судебного процесса, например в ходе осуществления ими своих публичных функций до разбирательства дела в суде, не признается основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение подлежит оценке при принятии решения или постановления, но негативных последствий в виде отмены судебного акта не влечет <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-9820/2011.

При этом к невладению языком приравнивается и инвалидность по слуху при представлении соответствующих доказательств <1>. Невладение юридической и иной специальной терминологией и отсутствие специального образования де-факто можно сравнить с невладением языком. Однако указанный вопрос решается путем привлечения не переводчика, а представителя (п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 59 АПК). Ведение дела лично в суде первой и апелляционной инстанций при наличии возможности привлечения представителя юридически неграмотным лицом не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Если право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика разъяснялось, но лицо от услуг переводчика отказалось, то впоследствии оно не может ссылаться на невладение языком судопроизводства <2>. Аналогичный подход применяется и в том случае, когда лицо активно участвовало в судопроизводстве первой и апелляционной инстанций на русском языке, а в кассации заявило о необходимости привлечения переводчика либо перевода на иной язык имеющихся в деле документов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 N С01-315/2014 по делу N А45-7805/2013.

<2> Определение ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2012 N Ф03-3316/2012 по делу N А04-8005/2011.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2015 N Ф07-575/2014 по делу N А56-78518/2012.

В судебной практике довод о нарушении правил о языке судопроизводства признается обоснованным, когда единственный представитель не владеет русским языком <1>, и отклоняется в том случае, когда хотя бы один из представителей владеет русским языком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 по делу N А56-27249/02.

<2> Определение ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А44-559/2012.

Выяснить невладение русским языком суд может, как правило, в судебном заседании. Соответственно, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, когда судебное заседание не проводится, соответствующее лицо должно каким-то иным образом довести до суда факт невладения языком судопроизводства. При этом в указанных случаях гипотетическое невладение языком судопроизводства не может быть основанием для отмены судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7597/14 по делу N А71-719/2014; АС Дальневосточного округа от 20.05.2016 N Ф03-1650/2016 по делу N А24-4426/2015.

4.4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Следует иметь в виду, что для применения указанного основания отмены необходимы два условия: 1) непривлечение к участию в деле соответствующего лица; 2) принятие судом решения о правах и об обязанностях такого лица.

Не имеет значения, указано ли соответствующее лицо в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Важно, чтобы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В литературе выделяются два основных случая, когда суд принимает судебные акты непосредственно о правах и об обязанностях лица: 1) непривлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. субъектов, для которых судебное решение будет иметь преюдициальное значение; 2) непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах или обязанностях сказано в мотивировочной или резолютивной части судебного решения или постановления (к примеру, непривлечение соответчика) <1>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.А. Арифулин, Л.В. Белоусов, О.В. Бойков и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 6. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

Само по себе отсутствие преюдициального значения судебного акта для какого-либо лица не должно быть основанием для лишения силы защиты нарушенного права. Просто непривлеченное в процесс лицо вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Влияние на права должно быть непосредственным. Так, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу. Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга. В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 разъяснений, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения комментируемой нормы распространяются и на приказное производство. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

4.5. Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не является "экзотическим" нарушением <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр; ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2014 по делу N А28-9430/2013; АС Уральского округа от 06.06.2017 N Ф09-6362/14 по делу N А47-15325/2012.

По сути, в комментируемом пункте названы два нарушения: 1) неподписание судебного акта надлежащим судьей; 2) подписание судебного акта ненадлежащим судьей.

Следует обратить внимание на то, что участвующим в деле лицам направляются копии судебных актов, которые не содержат подпись судьи или судей, в то время как подлинник судебного акта подшивается в материалы дела.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов, направленных участвующим в деле лицам, не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов <1>. Допущенная ошибка при снятии копии с постановления суда не может рассматриваться как вынесение судебного акта незаконным составом суда <2>. Не может быть отменено постановление и в случае его ненадлежащего заверения специалистом суда <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16819/07 по делу N А50-19482/2006-Г8; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2014 N С01-547/2014 по делу N А70-6510/2013.

<2> Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2015 N Ф01-4579/2015 по делу N А43-23812/2014.

<3> Постановление АС Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-12976/13 по делу N А47-11778/2012.

Обнаружить отсутствие подписи в судебном акте можно путем ознакомления с делом.

Неподписание судебного акта является, как правило, результатом невнимательности судьи. Во многих судах существует система усиленного контроля, когда, помимо судьи, за наличием подписи следят помощник судьи при передаче дела специалисту для отправки, специалист при отправке судебных актов.

Другой вид ошибки - подписание судебного акта ненадлежащим судьей также является, как правило, результатом невнимательности судьи и помощника, готовившего соответствующий проект судебного акта. Указанная ошибка характерна для судов, рассматривающих дела коллегиально <1>.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 12.09.2017 по делу N 301-ЭС16-18698, А43-22208/2015; от 21.07.2015 N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10 по делу N А40-33425/09-24-259; от 27.04.2010 N 2424/10 по делу N А40-25189/09-131-305; от 17.11.2009 N 10118/09 по делу N А51-10586/2008-18-57.

Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, следует отличать от ошибок, подлежащих исправлению судом в соответствии со ст. 179 АПК, в частности описок в написании фамилии судьи во вводной и резолютивной частях <1>. К рассмотренным выше нарушениям, связанным с подписанием судебных актов, судебная практика также относит несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления, находящихся в материалах дела <2>, поскольку это обстоятельство не позволяет однозначно установить, какое решение принято по делу, т.е. свидетельствует о неподписании постановления.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-6804/13 по делу N А03-7736/2012.

<2> Постановление АС Московского округа от 15.08.2017 N Ф05-11458/2017 по делу N А40-238398/16.

Отсутствие резолютивной части постановления в одних случаях признается безусловным основанием для отмены судебного акта <1>, в других - нет <2>. Мы полагаем, что отсутствие резолютивной части постановления допустимо, если судебный акт был объявлен в полном объеме. В случаях, когда был временной разрыв между объявлением резолютивной части постановления и изготовлением судебного акта в полном объеме (даже если это произошло в течение одного дня), требуется наличие резолютивной части, поскольку без нее невозможно установить, какое решение было принято по делу.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14295/10 по делу N А32-17067/2009-9/404-2010-64/535.

<2> Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 14695/07 по делу N А47-8056/2006-3ГК.

Отсутствие резолютивной части оглашенного промежуточного определения суда не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 АПК возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12492 по делу N А40-69464/2015.

4.6. Грубые нарушения, связанные с протоколом судебного заседания, могут быть связаны с отсутствием в деле протокола судебного заседания или с его подписанием.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Если отсутствует материальный носитель с аудиозаписью в материалах дела, то это само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд должен установить, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. В связи с этим суд проверочной инстанции письмом запрашивает в соответствующем суде материальный носитель (компакт-диск) с аудиозаписями судебных заседаний. Если материальный носитель не поступит или на нем будет отсутствовать аудиозапись, на которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, то только в этом случае судебный акт подлежит отмене <1>. Аналогичным образом поступают и в случае утраты части материалов дела, в том числе протокола или аудиозаписи, после ознакомления с ними участвующих в деле лиц <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> См.: Определения Тринадцатого ААС от 22.073.2015 и ВС РФ от 26.09.2016 N 307-ЭС16-13151 по делу N А56-76067/2013.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу N А63-12124/2010.

Если аудиозапись судебного заседания частично отсутствует, поскольку не велась непрерывно или вследствие технической неполадки <1>, то это также само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов. Важно то, возможно ли установить, что соответствующие процессуальные действия совершались. Так, например, если пояснения эксперта можно установить из иных представленных в дело доказательств (заключения, письменных пояснений, письменных ответов на дополнительные вопросы и т.д.), то отсутствие части аудиозаписи с его пояснениями не признается безусловным основанием для отмены судебного акта <2>. Если же посредством аудиозаписи были зафиксированы пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, то при невозможности установить содержание пояснений судебный акт подлежит отмене <3>.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Технический сбой при изготовлении аудиозаписи, в результате которого полностью или частично утрачена аудиозапись, оформляется актом суда.

<2> Определение ВС РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4701 по делу N А14-4725/2015.

<3> Определение ВС РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744 по делу N А40-76288/2014.

Аналогично решается вопрос об отсутствии аудиозаписи промежуточного судебного заседания. Так, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта <1>. Однако если соответствующие обстоятельства подтверждаются исключительно этой аудиозаписью (например, устное заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки, заявление о фальсификации доказательств и т.д.) или если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта (например, устное признание иска), то ее отсутствие является основанием для отмены судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595 по делу N А20-218/2016.

<2> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Технические возможности судов достаточны для выполнения качественной аудиозаписи. Однако встречаются ситуации, когда на выполненной судом аудиозаписи судебного заседания информация о ходе судебного заседания является слабо слышимой. На практике в этом случае довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания отклоняется судом проверочной инстанции <1>. В связи с этим участвующие в деле лица нередко самостоятельно фиксируют ход судебного заседания (ч. 7 ст. 11 АПК). Если аудиозапись в материалах дела не соответствует аудио- или видеозаписи, представленной участвующим в деле лицом, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, но может быть основанием для принятия замечаний на протокол (ч. 7 ст. 155 АПК).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А32-11567/2013.

Если аудиозапись судебного заседания не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, то признается, что аудиозапись, соответствующая именно такой редакции резолютивной части, отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу N А56-82569/2014.

Другая группа нарушений связана с подписанием бумажного протокола: неподписание надлежащими лицами, подписание ненадлежащими лицами. Согласно ч. 5 ст. 155 АПК протокол подписывается председательствующим в судебном заседании судьей и лицом, которое составляло протокол (секретарем судебного заседания или помощником судьи), т.е. на нем должны быть две подписи. Неподписание протокола указанными лицами или подписание протокола не теми лицами расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

4.7. Нарушения правила о тайне совещания судей могут быть нескольких видов (ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК): 1) нахождение в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; 2) наличие доступа в это помещение других лиц; 3) общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; 4) сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Однако безусловным основанием для отмены судебного акта являются только те нарушения, которые допущены при принятии решения, постановления.

Нахождение посторонних лиц в совещательной комнате. На время совещания судей все удаляются из помещения, остается только состав суда. Посторонними лицами признаются не только участвующие в деле лица, но и лица, содействующие правосудию (секретарь судебного заседания, помощник судьи), технический персонал (уборщица, электрик и т.д.), присутствующие лица (слушатели, представители СМИ), руководство суда (председатель и его заместители, председатель судебного состава) и т.д. Все они подлежат удалению. При установлении присутствия в совещательной комнате посторонних лиц судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, так как это нарушение влияет на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2006 N Ф09-5745/06-С3 по делу N А50-40496/2005-Г26.

Доступность совещательной комнаты для посторонних лиц. В целях обеспечения нахождения в совещательной комнате только состава суда, рассматривающего дело, запрещается доступ в это помещение посторонним лицам в течение всего периода совещания, т.е. времени с момента закрытия двери совещательной комнаты <1> до подписания резолютивной части судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> Если суд фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, на что указывает отсутствие в протоколе или аудиозаписи соответствующих сведений, т.е. принял решение на месте, то это является нарушением правила о тайне совещания судей (см. Постановления АС Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5478/2015 по делу N А56-71283/2014; АС Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4096/17 по делу N А60-47604/2016).

<2> Общедоступность резолютивной части до ее объявления не признается нарушением тайны совещания судей (см.: Определение ВС РФ от 18.12.2015 по делу N 306-ЭС15-16036, А65-4255/2013).

Соответственно, если дверь в совещательную комнату, которой нередко является зал судебных заседаний, не заперта изнутри, то любое лицо может нарушить тайну совещания. Само по себе открытие двери снаружи посторонним лицом не является безусловным основанием для отмены принимаемого судебного акта, поскольку это нарушение не влияет на принятие решения, постановления. То же самое касается попытки подключения по видеоконференц-связи в залах, имеющих соответствующее оборудование. Однако судьи, как правило, в названных случаях возобновляют рассмотрение дела и снова удаляются в совещательную комнату. В то же время если нарушение тайны совещания связано с оказанием влияния на принимаемое решение, то это уже является основанием для отмены судебного акта. Так, уточнение представителем даты принятия постановления ВАС РФ, на которое ссылался представитель в своем выступлении в судебном заседании, совершенное в период совещания судей (при открытии двери в совещательную комнату после удаления суда на совещание), признается нарушением тайны совещания <1>. В этом случае суду следует возобновить судебное разбирательство и вновь удалиться на совещание.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2915/07-С6 по делу N А71-8317/2006.

Общение с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате. Режим тайны совещания предполагает отсутствие постороннего воздействия при вынесении решения.

Для обеспечения указанного требования можно оставить в совещательной комнате стол, стулья, пачку бумаги и авторучку. Однако в настоящее время принятие решения без использования современных технических средств (справочно-поисковые системы, картотека арбитражных дел и т.д.) вряд ли обоснованно. Таким образом, полностью исключить наличие технических средств в совещательной комнате не только невозможно, но и не нужно. Задача заключается в необходимости гарантировать, что никто не сможет воздействовать на суд во время вынесения решения.

Проблема заключается в том, что для решения вопроса о нарушении судом правила о тайне совещания, т.е. о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, требуется представление соответствующих доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 09.11.2017 N Ф09-7029/17 по делу N А47-1580/2017.

Обнаружить, а также доказать способы воздействия на суд очень сложно, поскольку соответствующая информация закрыта в силу той же самой тайны совещания, а также государственной защиты от вторжения в осуществление правосудия. Курьезы в виде обсуждения принимаемого решения в социальных сетях и блогах во время нахождения в совещательной комнате нельзя исключить, но на практике вряд ли можно встретить.

Соответственно, большинство отмен по указанному основанию касаются перерыва для принятия решения <1>. Удаление в совещательную комнату преследует одну цель - принятие решения. Однако эта цель не всегда достижима. Так, возможно, что судьи, входящие в состав суда, не смогут сойтись во мнении <2>; решение не будет принято, несмотря на позднее время суток; суд признает необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и т.д. Во всех подобных случаях в силу ч. 3 ст. 168 АПК суд возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, которое юридически прекращает режим совещательной комнаты и делает возможным не только судебное разбирательство, но и объявление перерыва (ст. 163 АПК) или отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК). После устранения причин, послуживших основанием для возобновления судебного разбирательства, суд снова удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Объявление резолютивной части решения с нарушением указанной процедуры, т.е. без прекращения и возникновения режима совещательной комнаты, признается нарушением тайны совещания.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-15/2014 по делу N А14-1053/2013.

<2> Поговорка "два юриста - три мнения" тут вполне применима. Для принятия решения необходимо, чтобы единое мнение было у большинства состава суда, т.е. при коллегиальном рассмотрении хотя бы у двух судей.

Разглашение тайны совещания. Никто, кроме состава суда, не должен знать о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей (за исключением случая выражения особого мнения). Однако этого не всегда можно достичь. Так, толщина стен и дверей, используемая шумоизоляция не всегда являются достаточными для того, чтобы посторонние лица не слышали содержание обсуждения. Встречаются также ситуации оставления диктофонов и миниатюрных видеокамер. Если записывающее устройство (например, диктофон) обнаружено судом, то суд должен обеспечить уничтожение соответствующей записи (владелец записывающего устройства в присутствии суда и технического специалиста службы информатизации суда удаляет соответствующий файл). Как и разглашение любой тайны влечет наступление неблагоприятных последствий. Так, посягательство на нарушение тайны совещания судей (оставление включенного звукозаписывающего устройства на период совещания) может являться основанием для наложения штрафа за неуважение к суду <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2002 N А56-18952/02.

Если же суд не установил факт нарушения тайны своего совещания, то соответствующая запись не может являться основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции, поскольку нарушение тайны совещания в этом случае не повлияло на принятие решения, постановления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-10495/10 по делу N А71-6761/2009.

Аналогичные последствия наступают в случае, если участвующему в деле лицу стало известно из иных источников содержание обсуждения при принятии судебного акта или позиция отдельных судей. Поскольку само по себе надлежащим образом выраженное особое мнение судьи не является основанием для отмены судебного акта, принятого большинством состава суда, постольку и на указанную информацию, полученную иными способами, распространяется тот же режим. Кроме того, соответствующие доказательства не будут признаны допустимыми (ст. 68 АПК).

Указанный в ч. 4 ст. 288 АПК перечень безусловных оснований для отмены судебных актов является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований не допускается.