Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки (действующая редакция)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

1. Положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем в пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации // http://www.ksrf.ru).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (см. п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Однако уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", т.е. еще не уплаченная неустойка.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

2. По смыслу пункта 1 ст. 333 ГК РФ порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса, т.е. исходя из характера деятельности ответчика. Эта позиция подтверждается Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Так, при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки при отсутствии заявления ответчика служит основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в этой части (см. пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Статьей 333 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к порядку заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если же уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

3. В качестве основания для уменьшения размера неустойки в п. 1 комментируемой статьи называется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Названные положения подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Несоразмерность должна быть явной. Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем при наличии проблем у одной из сторон обязательства другая сторона страдать не должна. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Иногда критерии соразмерности указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. В частности, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер не может рассматриваться как снижение степени защиты столь специфического нематериального блага, охраняемого Конституцией РФ, каковым является здоровье человека, и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение морального вреда и убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

4. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В силу правила п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

5. Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. См., например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2.

6. Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ определяются особенности применения судом правила о снижении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Законодатель не раскрыл, что имеется в виду под основаниями, позволяющими суду снизить размер договорной неустойки. Но, как допустимо полагать, указанное правило направлено вовсе не на то, чтобы повсеместно обеспечить извинительное незнание участников гражданских отношений о каких-то фактах, а на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования согласно принципу добросовестности. По-существу, речь идет о введении в гражданский оборот одного из способов контроля судом справедливости договорных условий. Уменьшение договорной неустойки необходимо для исправления ситуаций, при которых изначально определенный сторонами размер неустойки обнаруживает, с учетом конкретных обстоятельств, свою очевидную неадекватность последствиям нарушения обязательства. Ситуация, при которой начисление неустойки повлекло возникновение сверхкомпенсационного излишка, должна быть исключительной и может являться следствием заключения договора в обстоятельствах явного неравенства переговорных возможностей сторон, условия о неустойке в которых изначально зафиксированы в явно неадекватном виде. В то же время это положение имеет значение, в частности, для тех ситуаций, когда имело место небезупречное поведение самого должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность (незнание об определенных фактах, добросовестная неосведомленность о препятствиях к исполнению обязательства и пр.), который при заключении договора осуществил неверный хозяйственный расчет, определив размер неустойки без учета такого развития событий, в результате которого кредитор получит необоснованную выгоду.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судам предписано иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Данную точку зрения Верховный Суд РФ разделял и ранее, в частности в делах о защите прав потребителей, указывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

7. В пункте 3 ст. 333 ГК РФ сформулировано положение о допустимости одновременного применения к должнику правил об уменьшении его ответственности по установленным законом основаниям и правил об уменьшении неустойки; а также положение о том, что возможность уменьшения неустойки не исключает права кредитора на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой либо сверх неустойки.

Относительно первого положения в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Говоря о соотношении правил об уменьшении неустойки и о взыскании убытков, важно заметить, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 333 изложена в новой редакции, и в пункте 3 нашла отражение правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная ранее. Согласно точке зрения Конституционного Суда РФ статья 333 ГК РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и не препятствует взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки, если это предусмотрено законом или договором. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации".