Статья 359 ГК РФ. Основания удержания (действующая редакция)

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

1. Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать (т.е. не возвращать) оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемой вещи.

Удержание является также одним из способов защиты гражданских прав, частным случаем осуществления самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора для защиты его интересов, осуществляется с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, выражается в адекватном воздействии на имущество должника и применяется кредитором без обращения к суду.

Правило об удержании сформулировано в виде норм, общих для всех обязательств. Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от оснований его возникновения - из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе.

2. В силу абз. 1 пункта 1 ст. 359 ГК РФ по общему правилу удержанием вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, им указанному, могут обеспечиваться только те его обязательства, которые связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков. При соблюдении этих условий в роли кредитора, правомерно удерживающего вещь должника, могут выступать: хранитель по договору хранения, если поклажедатель уклоняется от оплаты услуг по хранению; перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за перевозку (ст. 790 ГК РФ, ст. 160 КТМ РФ); подрядчик, не передающий заказчику созданную вещь до оплаты выполненной работы (ст. 712 ГК РФ), и т.д.

Согласно же абз. 2 пункта 1 комментируемой статьи в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, требования к обладанию правом удержания менее строгие, поскольку сфера его применения шире. Кредитор наделяется правом удержания вещи должника при обеспечении любого обязательства, в том числе и такого, которое не связано с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков. Частным случаем такого удержания вещи является удержание при подряде. Согласно ст. 712 ГК РФ подрядчик в случае неуплаты заказчиком обусловленной цены вправе удержать не только результат работы (готовые швейные изделия, отреставрированную мебель и т.п.), но и другое, оказавшееся у подрядчика имущество заказчика: принадлежащее ему оборудование, вещи, переданные для переработки, остаток неиспользованного материала. Аналогичное правило закреплено в ст. 996 ГК РФ, позволяющей комиссионеру удерживать находящиеся у него вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии. При этом удержание правомерно, даже если эти требования не связаны с оплатой вещи, а представляют собой право на комиссионное вознаграждение (см. также п. 3 ст. 972 ГК РФ).

Объектом права удержания согласно комментируемой статье могут служить вещи (см. комментарий к ст. 128 ГК РФ). Это означает, что объектом права удержания ни при каких обстоятельствах не могут быть имущественные права либо бездокументарные ценные бумаги. Круг вещей, которые могут быть объектом права удержания, не определен в Кодексе. Нет в нем и каких-либо специальных ограничений относительно объекта права удержания. Значит, прежде всего это вещи, в отношении которых не введены ограничения оборотоспособности, в том числе недвижимое имущество. Так, сторона, осуществившая строительство объекта недвижимости по договору строительного подряда, при неисполнении контрагентом обязанности по их оплате может воспользоваться правом удержания, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

2. Однако правило о круге объектов права удержания не подлежит расширительному толкованию. Отсутствие в ст. 359 ГК РФ каких-либо ограничений относительно объектов права удержания еще не означает возможность удержания любой вещи, в отношении которой не введены ограничения оборотоспособности, включая наличные деньги. Из круга объектов права удержания следует, на наш взгляд, исключить также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе наличные деньги, в силу их заменяемости. Подобный вывод основан на том, что право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении же обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании вещи. Такая позиция представляется вполне адекватно отражающей положения действующего законодательства. К подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании положений ст. 997 ГК РФ. Указанная норма позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комиссионера, именно путем зачета встречного однородного требования. Этот вывод подтверждается и не утратившей актуальности позицией Высшего Арбитражного Суда РФ относительно правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером зачетом встречного однородного требования (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". На наш взгляд, именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК РФ о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы. Подобный подход нашел отражение и в литературе <25>.

--------------------------------

<25> см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 448 - 449; Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. М., 1998. С. 157, С. 160 - 161.

3. Выбор объекта права удержания также предопределяется предусмотренной ст. 360 ГК РФ возможностью удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи. В действительности объектом права удержания может быть не всякая вещь, удержание которой не противоречит закону, а лишь та, которая является ликвидной, и при неисполнении должником обязательства может быть легко реализована, т.е. кем-то возмездно приобретена. Удержание неликвидной (нереализуемой) вещи противоречило бы обеспечительной природе этого способа обеспечения исполнения обязательства.

4. Право кредитора на удержание зависит от соблюдения ряда условий. Необходимо отметить, что удержание возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей другому лицу - должнику. Иными словами, допустимо удержание лишь "чужой" для кредитора вещи. У кредитора не может возникнуть право на удержание (в смысле отказа возвратить) в отношении собственной вещи. Этот вывод следует и из буквального толкования пункта 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, удержанием вещи именно должника. Если же кредитор не отдает должнику свою вещь в случае неисполнения встречного обязательства должника (т.е. имеет место отказ в передаче кредитором собственной вещи), то такой отказ может основываться на неисполнении должником встречного исполнения, но не на праве удержания. Так, согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства. Согласно этим правилам в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения. Исходя из сказанного, следует разграничивать институт удержания и институт встречного исполнения обязательства. Отказ кредитора в передаче его собственной вещи на основании неисполнения встречного обязательства должника представляет собой правоотношение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ.

Необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью, то есть спорная вещь должна поступить в его владение правомерно. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В настоящее время позиция суда в отношении соблюдения требования о правомерности завладения удерживаемой вещью определяется положением, выраженным в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Согласно материалам дела арендодатель удерживал принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды нежилого помещения, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Арендатор обратился с иском о возврате оборудования из чужого незаконного владения. Суд отклонил требование истца. В качестве одного из критериев правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору оборудования Президиум ВАС РФ указал на отсутствие со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний по завладению оборудованием.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является нахождение вещи во владении кредитора, т.е. наличие у него вещи в натуре. Выбытие вещи из его фактического обладания прекращает право удержания. Подобный вывод основывается на буквальном толковании абз. 1 пункта 1 ст. 359 ГК РФ, согласно которому кредитор, "у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику", вправе ее удерживать.

5. Согласно абз. 1 пункта 1 комментируемой статьи удержание вещи возможно до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено, т.е. до момента погашения долга. Вместе с тем возможно прекращение права удержания вещи и до погашения долга, т.е. досрочно. Специальные правила прекращения указанного права до погашения долга установлены, в частности, п. 2 ст. 996 ГК РФ. Если комитент, вещь которого удерживается комиссионером, объявляется несостоятельным, право удержания вещи прекращается. Вещь включается в общее имущество комитента, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Комиссионер же приобретает право на удовлетворение его требований как залогодержатель наравне с требованиями других залогодержателей.

6. Вполне допустимо приобретение третьим лицом права на удерживаемую вещь (права собственности или иного вещного права) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (дарение, купля-продажа и пр.) либо в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица и т.п.). В подобных случаях принадлежащее кредитору право удержания сохраняется за ним и по отношению к новым титульным владельцам (п. 2 ст. 359 ГК РФ). Указанный признак права удержания подобен такому признаку залога, как право следования. Удержание следует за вещью, и у субъекта вместе с правом собственности или иным вещным правом появляется обременение. Вместе с тем нельзя отождествлять право следования при залоге и при удержании. При удержании данное право ограничено только случаями, когда имущество находится во владении кредитора. И, напротив, при выбытии имущества из владения кредитора удержание не следует за вещью, поскольку, как уже отмечалось, прекращается само право удержания. В силу этого субъект права удержания не обладает правом истребовать вещь у третьих лиц, тогда как залогодержатель подобным правом наделен (см. комментарий к ст. 347 ГК РФ).

7. Возможность удерживать вещь возникает у кредитора в силу закона и не требует дополнительной регламентации в договоре. Сказанное, однако, не означает, что право удержания либо условия его осуществления не могут быть предусмотрены соглашением сторон. Более того, согласно п. 3 ст. 359 ГК РФ положения Кодекса об удержании носят диспозитивный характер. Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре условия удержания, отличающиеся от установленных в законе, либо исключить применение названного способа обеспечения исполнения обязательств или предусмотреть возможность удержания в случаях, не указанных в законе. К примеру, стороны договора, не являющиеся предпринимателями, вправе распространить на отношения между собой правила об удержании вещи в обеспечение требований, не связанных с оплатой удерживаемой вещи.