Статья 636 ГК РФ. Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (действующая редакция)

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

1. Комментируемой статьей на арендатора возлагается обязанность по оплате текущих расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Эти расходы, в свою очередь, не являются расходами на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также на техническую эксплуатацию.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства представляет собой использование транспортного средства в целях получения прибыли (доходов в целом) в результате такого использования. Поэтому данные расходы включают в себя прежде всего расходы на оплату топлива (бензина, газа, дизельного топлива и т.д.), мойки транспортного средства, замену мелких деталей, например, клемм аккумулятора, воздушного фильтра и т.д. Из материалов судебной практики следует, что также и текущие затраты на ГСМ относятся к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и такие расходы несет арендатор, если иное прямо не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-428/2012).

Полагаем, что отнесение обязанности по осуществлению таких расходов к числу обязанностей арендатора обоснованно, так как арендатор, как правило, заключает договор аренды транспортного средства с экипажем в коммерческих целях, то есть с целью извлечения выгоды в результате эксплуатации транспортного средства, поэтому именно арендатор в таком случае и должен нести расходы, связанные с текущей (повседневной) эксплуатацией транспортного средства.

Однако на практике могут складываться ситуации, когда такие расходы несет арендатор, однако затем предъявляет к арендодателю требование о возмещении этих расходов, что не является правомерным (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2010 по делу N А12-25673/2009).

2. Судебная практика:

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-428/2012;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2010 по делу N А12-25673/2009;

- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 N 04АП-1981/12;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 N Ф02-3979/12 по делу N А19-428/2012;

- Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-775/09-С3;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2000 N А33-12080/99-С1-Ф02-1082/00-С2;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N 13АП-944/11;

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 18АП-4112/2009.