Статья 707 ГК РФ. Участие в исполнении работы нескольких лиц (действующая редакция)

1. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

1. Как следует из ст. 308 ГК РФ, при наличии на той или другой стороне одного договора двух или более лиц имеет место множественность лиц в обязательстве. Комментируемая статья регламентирует случай, когда несколько лиц (два или более) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами единого договора подряда. Статья не имеет в виду вариант, при котором одному заказчику противостоят несколько подрядчиков, каждый из которых связан с заказчиком самостоятельным договором, а также случаи привлечения субподрядчиков.

Если в рамках единого договора подряда на стороне подрядчика выступают несколько лиц, в зависимости от особенностей предмета обязательства (его неделимости или делимости) подрядчики являются по отношению к заказчику соответственно солидарными должниками (и кредиторами) или долевыми должниками (и кредиторами). Кроме того, независимо от данной особенности предмета обязательства долевой характер прав и обязанностей нескольких подрядчиков по отношению к заказчику возникает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Неделимость предмета обязательства не имеет места там, где с каждым подрядчиком заключены самостоятельные договоры о производстве работ.

Согласно п. 1 комментируемой статьи и с учетом ст. ст. 323, 325, 326 ГК РФ солидарность участия подрядчиков при исполнении ими обязанностей означает, что:

а) заказчик вправе потребовать выполнения работы от всех подрядчиков совместно или от любого из них в отдельности полностью или в части;

б) заказчик, не получивший полного удовлетворения от одного из подрядчиков, вправе требовать недополученное от остальных подрядчиков;

в) все подрядчики остаются обязанными перед заказчиком вплоть до полного исполнения подрядного обязательства;

г) полное исполнение обязательства одним из подрядчиков освобождает от исполнения остальных подрядчиков, но порождает регрессное обязательство между подрядчиком, исполнившим обязательство (кредитором), и остальными подрядчиками (его должниками в равных долях, за вычетом доли его самого).

В свою очередь, солидарность требований подрядчиков означает, что любой из подрядчиков вправе предъявить к заказчику требования об оплате работы в полном объеме.

До предъявления таких требований заказчик вправе исполнять обязательство по оплате любому подрядчику по своему усмотрению и при полном его исполнении освобождается от исполнения остальным подрядчикам, при этом возникает регрессное обязательство между подрядчиком, получившим исполнение от заказчика (должником), и всеми прочими подрядчиками (его кредиторами в равных долях, если иное не вытекает из отношений между подрядчиками).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой при двойном субподряде генеральный подрядчик не вправе применять положения о солидарной ответственности ко второму субподрядчику, поскольку для генподрядчика второй субподрядчик не является подрядчиком.

2. Как вытекает из п. 2 комментируемой статьи, при долевом характере прав и обязанностей подрядчиков по отношению к заказчику каждый из подрядчиков вправе требовать от заказчика исполнения и одновременно обязан произвести исполнение в пределах своей доли, а если она не определена - в равной доле с другими подрядчиками.

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2002 N Ф03-А73/02-1/2760;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу N А05-1632/2006-32;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2005 N Ф08-2360/05 по делу N А53-21260/2004-С1-12.