Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 978 ГК РФ
1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
3. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
| Статья 977 Прекращение договора поручения | Статья 979 Обязанности наследников поверенного и ликвидатора юридического лица, являющегося поверенным |
1. Последствия прекращения договора поручения, предусмотренные комментируемой статьей, зависят от трех обстоятельств:
1) оснований прекращения договора;
2) статуса инициатора прекращения договора;
3) момента прекращения договора.
Основаниями прекращения договора в рассматриваемом случае является либо отмена поручения доверителем (абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ), либо отказ поверенного (абз. 3 п. 1 ст. 977 ГК РФ). Последствия прекращения договора поручения по иным основаниям (абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ) регламентированы в ст. 979 ГК РФ.
2. Если инициатором прекращения договора поручения выступает доверитель, то он:
1) обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Объем выплат, как можно заметить, определяется применительно к их виду:
- компенсация расходов осуществляется в полном объеме понесенных поверенным издержек при наличии соответствующего подтверждающего документа. То есть возмещению подлежат реальные расходы, произведенные поверенным в связи с исполнением поручения;
- вознаграждение, если договор носит возмездный характер, выплачивается пропорционально объему выполненного поручения.
Объем выплат определяется на дату уведомления о прекращении договора.
Указанные обязательства возлагаются на доверителя при условии, что договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения;
2) обязан возместить поверенному, в качестве которого выступает коммерческий представитель, убытки, причиненные ему досрочным прекращением договора поручения. То есть речь в этом случае идет также о возможном возмещении упущенной выгоды (см. ст. 15 ГК РФ).
3. Если инициатором прекращения договора поручения выступает поверенный, то он:
1) по общему правилу не обязан возмещать убытки, причиненные доверителю прекращением договора поручения;
2) обязан возместить убытки, причиненные доверителю прекращением договора поручения, при условии, что:
- доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы;
- в качестве поверенного выступает коммерческий представитель.
4. Судебная практика:
- Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-63027/13-28-591;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 N 09АП-43612/2013-ГК по делу N А40-53810/13;
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-71184/2013;
- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-147174/10;
- решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-1233/2014;
- решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N 2-212/2014;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2014 по делу N 33-6339/2014;
- Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2001 N Ф09-2216/01ГК.