Статья 993 ГК РФ. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента (действующая редакция)

1. Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

2. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

3. Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

1. В п. 1 комментируемой статьи закреплен общий принцип ответственности за неисполнение сделки, заключенной для комитента - исключение ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Полагаем, что такая норма противоречит п. 1 ст. 990 ГК РФ, которая предусматривает, что договор комиссии в целом заключается от имени комиссионера, но на счет комитента, поэтому полагаем, что исключать ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки (сделок) третьими лицами нельзя.

В то же время п. 1 комментируемой статьи содержит два исключения из общего правила, когда комиссионер по договору комиссии несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки (сделок) третьими лицами:

- комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица (третьих лиц). На наш взгляд, такое исключение содержит коррупциогенный фактор - юридико-лингвистическая неопределенность, так как не представляется возможным установить, что представляет собой необходимая осмотрительность комиссионера, то есть, какие конкретные действия он должен был предпринять, чтобы надлежащим образом выбрать такое третье лицо (третьих лиц), которое могло бы выполнить все условия по сделке (сделках), заключенной во исполнение договора комиссии. В то же время если, например, стал общеизвестным факт о том, что в отношении того или иного лица (лиц) имеет место процедура банкротства (в частности, если об этом было объявлено в средствах массовой информации), а комиссионер выбрал данное лицо (лиц) в качестве стороны по сделке (сделкам), то в данном случае, полагаем, можно признать, что со стороны комиссионера не было проявлено необходимой осмотрительности и внимательности;

- комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки (см. п. 1 ст. 991 ГК РФ). В данном случае речь идет о неисполнении комиссионером гарантии, данной комитенту, исполнения сделки (сделок) третьим лицом (третьими лицами).

2. На комиссионера возлагается ряд обязанностей, которые ему необходимо исполнить в отношении комитента, в случае, если третье лицо (лица) не исполнят свои обязательства по сделке (сделкам):

- немедленно уведомить о факте неисполнения сделки комитента, то есть, направить ему сообщение о таком факте в устной либо письменной форме любыми способами (телефонная связь, электронная почта, почтовая связь), при помощи которых комитенту можно передать такое сообщение;

- собрать необходимые доказательства - обеспечить сбор и систематизацию письменных документов, показаний, вещественных доказательств, свидетельствующих о факте такого неисполнения;

- по требованию комитента уступить ему право (права) требования по неисполненной сделке (сделкам).

3. Судебная практика:

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 N 11АП-18128/13;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2010 N Ф07-4155/2010 по делу N А21-7058/2009;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А10-2279/05-ФО2-3047/06-С2;

- Постановление ФАС Московского округа от 05.03.1998 N КГ-А40/354-98;

- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 N 19АП-1801/13;

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 N Ф06-14268/13 по делу N А55-27659/2012;

- Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 N Ф05-1193/12 по делу N А40-67686/2011.