Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления (действующая редакция)

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к ст. 134 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления <1>. Судья отказывает в принятии такого заявления, если:

--------------------------------
<1> Верховный Суд РФ специально обращает внимание на недопустимость не основанного на законе отказа в принятии искового заявления: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // БВС РФ. 2007. N 1).

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку:

а) заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством. В этой связи представляет интерес разъяснение Верховного Суда РФ о том, что жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на ненадлежащие условия их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены. Такие жалобы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании норм ГПК (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.);

б) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами такое право не предоставлено (см. комментарий к ст. 46 ГПК);

в) в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Прежде всего здесь имеются в виду случаи, когда оспариваемый ненормативный акт не влечет непосредственно для заявителя каких-либо правовых последствий <1>.

--------------------------------
<1> См., например, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N КАС99-275.

Данное основание применимо и к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что "заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя" <1>.

--------------------------------
<1> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (БВС РФ. 2003. N 3).

Не вызывает сомнений, что перечень случаев, изложенных в п. 1 комментируемой статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тем не менее ч. 2 ст. 290 ГПК устанавливает, что в случае, если орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

Кроме того, в действующем законодательстве встречаются и иные случаи, которые не укладываются в конструкцию оснований п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. Например, п. 1 ст. 28 СК закреплен ограниченный круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным. Как следует поступать суду, если с требованием о признании брака недействительным обратилось лицо, не указанное в п. 1 ст. 28 СК, и при этом данное лицо обосновывает свой правовой интерес в деле? Полагаем, что в подобных случаях суду следует отказывать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку из отсутствия у заявителя права на обращение в суд логически вытекает, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Равным образом в принятии искового заявления должно быть отказано в случаях, когда само прошение в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может влечь возбуждения самостоятельного гражданского дела. В частности, имеются в виду случай, когда принятый несудебный акт, решение, а также действие (бездействие) не могут быть оспорены вне рамок уже возбужденного дела (например, отказ должностного лица в предоставлении истребуемого документа отдельно не обжалуется, а является лишь основанием для применения к нему санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 57 ГПК), и случай, когда лицами, являвшимися участниками судебного процесса, оспариваются в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК, установленные судебным актом сведения, сообщенные в ходе рассмотрения гражданского дела участвовавшими в нем лицами или свидетелями <1>;

--------------------------------
<1> См. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; см. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 3.

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Если решение (определение) суда в законную силу еще не вступило, применяются нормы о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Под решением (определением) суда в данной норме следует понимать решения (определения) федерального суда общей юрисдикции и мирового судьи (ч. 4 ст. 1 ГПК). Отсутствие в комментируемой норме ссылки на судебные акты арбитражных судов представляется явно нелогичным, тем более что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК прямо указывает акты судов общей юрисдикции, принятые по тождественным искам, в числе оснований для прекращения производства по арбитражному делу (в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления).

Применительно к актам иностранных судов ГПК содержит специальную норму, устанавливающую обязанность суда в Российской Федерации отказать в принятии искового заявления к производству, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда (ч. 1 ст. 406 ГПК).

Следует отметить, что юридическая конструкция п. 2 ч. 1 комментируемой статьи не совсем удачна, поскольку ею охватываются не все случаи, когда ранее по тождественному иску было вынесено определение о прекращении производства по делу. Что может получиться на практике? Например, после смерти ответчика (в случае, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства) суд ранее прекратил производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК. Получается, что при буквальном толковании п. 2 ч. 1 комментируемой статьи при подаче тождественного иска суд обязан будет возбудить гражданское дело и только затем уже прекратить по нему производство. При этом сам же ГПК устанавливает, что "производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ст. 221).

Сохраняется ли тождественность исков (и, соответственно, обязанность суда отказать в приеме искового заявления) в случаях, когда процессуальное положение истца и ответчика в новом иске меняется на диаметрально противоположное (по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт)? Полагаем, что здесь следует говорить о новом (нетождественном) иске, на который не распространяется действие п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. В то же время отметим одно исключение: при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон предъявление нового иска ответчиком противоречило бы самому институту мирового соглашения. Поэтому если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне зависимости от того, кто предъявляет новый иск (истец или ответчик), суд обязан отказать в приеме искового заявления.

Процессуальное правопреемство (равно как и предъявление иска процессуальными истцами - субъектами, указанными в ст. ст. 45, 46 ГПК) не влияет на тождественность исков: суд обязан отказать в приеме искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. В этой связи суды должны обращать особое внимание на иски, вытекающие из длящихся правоотношений. Например, при изменении фактических обстоятельств ничто не мешает повторно предъявить иск о расторжении брака, лишении родительских прав и т.д. (см. также комментарий к ч. 1 ст. 39 ГПК);

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ранее в п. 6 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР указывалось не на решение, а на договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Появление комментируемой нормы вполне оправданно: иной подход делал бы бессмысленным любое третейское разбирательство, поскольку несогласный с решением истец всегда мог бы инициировать тождественный иск в суде общей юрисдикции. В то же время вряд ли можно признать удачным упоминание в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи исключительно таких актов третейских судов, как решения. Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1> установлены случаи, когда третейский суд обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (отказ истца от требования, ликвидация организации и т.д.). Очевидно, что при прекращении третейского разбирательства по основаниям, не связанным с наличием полномочий третейского суда рассматривать данный спор, вынесенное по делу определение должно препятствовать новому иску в суде общей юрисдикции. Поэтому, на наш взгляд, норму п. 3 ч. 1 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в нее не только решения третейского суда, но и выносимые им определения о прекращении третейского разбирательства по основаниям, не связанным с наличием полномочий третейского суда рассматривать данный спор.

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Если на момент предъявления иска решение (определение) третейского суда еще не вынесено, применяются нормы о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).

О процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда см. гл. 47 ГПК.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, указывая конкретное основание, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи. В комментируемой норме законодатель установил пятидневный срок, в течение которого суд не только должен вынести указанное определение, но и вручить его (либо направить по почте) заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. В ч. 3 комментируемой статьи сформулировано основное процессуальное последствие вынесения определения об отказе в принятии искового заявления: закон исключает возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (этим институт отказа в принятии искового заявления отличается от института возвращения - ст. 135 ГПК). Под термином "суд" в комментируемой норме следует понимать любой федеральный суд общей юрисдикции, а также мировых судей (ч. 1 ст. 1 ГПК).

Определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть объектом самостоятельного обжалования. Кем может быть обжаловано указанное определение? Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК (хотя такое толкование противоречит буквальному смыслу ч. 3 комментируемой статьи).

Другой комментарий к ст. 134 ГПК РФ

1. Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК называет три самостоятельных основания к отказу в принятии искового заявления. Во-первых, если рассмотрение заявления не подведомственно судам общей юрисдикции. В законе это основание к отказу в принятии искового заявления сформулировано менее удачно, чем в ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. Что означает: "поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке"? Очевидно, иным судебным порядком является уголовное, административное, конституционное судопроизводство, однако ни одно из них не является исковым. В то же время гражданским судопроизводством в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции является производство, в том числе исковое, в арбитражных судах. Однако нет сомнений в обязательности отказа в принятии искового заявления, если его рассмотрение и разрешение отнесено к ведению арбитражного суда. Следует отметить, что при обращении в суд с заявлением, в котором объединены несколько связанных между собой исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, все они подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (см. комментарий к ст. 22).

Второе из названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК оснований к отказу в принятии искового заявления не связано с отсутствием у истца права на обращение в суд. Оно применяется, если в суд в защиту прав, свобод или интересов другого лица обращается от своего имени орган публично-правового образования, организация или гражданин, не наделенные правом на такое обращение федеральным законом, вопреки ч. 1 ст. 46 ГПК. По аналогии рассматриваемое основание к отказу в принятии искового заявления применяется, если с ним обращается прокурор, не наделенный соответствующим полномочием.

Последнее из названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК оснований не имеет отношения к исковому производству. Речь явно идет о заявлениях об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов. Хотя, строго говоря, оно не может применяться и при решении вопроса о принятии заявлений об оспаривании названных выше правовых актов, так как из содержания ч. 1 ст. 251 и ч. 1 ст. 254 ГПК следует, что для его положительного решения достаточно того, что заявитель считает свои права и свободы нарушенными. Представляется, что ВС РФ в Постановлениях Пленума от 29.11.2007 N 48 и от 10.02.2009 N 2 вышел за пределы официального толкования норм гл. 24 и 25 ГПК, разъяснив судам их обязанность отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, если оспариваемый акт очевидно не затрагивает права и свободы заявителя. Правильность позиций авторов, отрицающих допустимость отказа в принятии заявления по рассматриваемому основанию, подтверждается в актах КС РФ <1>. КС РФ настаивает на недопустимости определения судьей наличия или отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя и других лиц при решении вопроса о принятии заявления без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц.

--------------------------------
<1> См.: Определения КС РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основанием к отказу в принятии искового заявления является недопустимость принятия искового заявления и возбуждения производства по гражданскому делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от тождественного иска или утверждением мирового соглашения сторон по тождественному иску. К изложенному следует добавить, что основанием к отказу в принятии иска является наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тождественному иску и по другим основаниям, названным в ст. 220 ГПК, в соответствии со ст. 221 ГПК.

Основанием к отказу в принятии искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК является наличие ставшего обязательным для сторон принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии иска связан с установлением наряду с тождеством исков следующих дополнительных условий, установленных ст. 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации":

а) действительность заключенного между сторонами соглашения о передаче дела на разрешение третейского суда;

б) соответствие состава третейского суда требованиям закона;

в) уведомление стороны, против которой принято решение третейским судом, об избрании (назначении) третейских судей, времени и месте заседания третейского суда;

г) подведомственность спора, по которому принято решение, третейским судам;

д) соответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Следует заметить, что в третейском соглашении может быть предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, т.е. не подлежит оспариванию. Однако при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверке подлежат те же условия, что и при оспаривании решения третейского суда (сравните ст. 421 и ст. 426 ГПК). Этим объясняется включение в содержание п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК в качестве условия, исключающего отказ в принятии заявления, наличия отказа компетентного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Часть 2 ст. 134 ГПК обязывает суд вынести определение об отказе в принятии искового заявления и либо вручить его заявителю лично, либо направить по почте вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

3. Часть 3 ст. 134 ГПК содержит дополнительное к обстоятельствам, указанным в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 134 ГПК, основание к отказу в принятии искового заявления - если имеется определение судьи об отказе в принятии тождественного иска.