Статья 138 ГПК РФ. Условия принятия встречного иска (действующая редакция)

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Комментарий к ст. 138 ГПК РФ

1. Встречный иск принимается судом (необходимо наличие хотя бы одного из условий), если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачет понимается здесь как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т.е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела) произвести обычный зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) суд просто должен будет отказать в исках - как в первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

К сожалению, практика Верховного Суда РФ, которая бы подтверждала (либо, напротив, опровергала) данный вывод, отсутствует. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска." <1>. Полагаем, что данный вывод вряд ли состоятелен. Во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит. Во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК). И, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе было бы совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

--------------------------------
<1> Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (ВВАС РФ. 2002. N 3).

Должен ли суд при принятии встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли он учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать ему в случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

Действующий ГПК не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время исходя из целей и задач стадии возбуждения дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны в договоре прямо предусмотрели недопустимость зачета (ст. 411 ГК), суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного абз. 2 комментируемой статьи. Возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что суд на стадии возбуждения дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае суд обязан отказать в принятии искового заявления (см. комментарий к ст. 134 ГПК). Например, в соответствии с общим правилом ст. 1062 ГК требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Поэтому, если встречный иск будет вытекать из обязательства, вытекающего из пари, суд обязан будет отказать в принятии искового заявления.

Подобным же образом следует поступать и в случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями, дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, суд обязан будет прекратить производство по делу;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути, нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о: а) признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора, или заявляет о своих правах на спорное имущество по основаниям, вытекающим из договора); б) признании недействительным ордера, выданного истцу (при предъявлении иска о выселении); в) признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи либо при предъявлении иска о выселении); г) расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство).

Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако вполне допустимы и случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в суд. Так, по одному из дел, в котором иск был подан доверительным управляющим, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным самого договора доверительного управления <1>;

--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 2554/99 // ВВАС РФ. 2001. N 8.

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это условие ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев "взаимной связи" позволяет суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

2. В действующем ГПК отсутствует норма, регламентирующая последующие (после предъявления встречного иска) действия суда. Полагаем, что такие действия суда (включая их процессуальное оформление) должны быть аналогичны действиям, совершаемым судом после принятия обычного искового заявления. Иначе говоря, суд обязан применять нормы о принятии искового заявления (ст. 133 ГПК), отказе в его принятии (ст. 134 ГПК), возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК) и оставлении его без движения (ст. 136 ГПК). Однако подобный подход не дает ответа на весьма важный вопрос: как должен поступать суд при отсутствии условий принятия, установленных в абз. 2 - 4 комментируемой статьи? Какой судебный акт при этом выносится? Какие правовые последствия он порождает?

Схожая норма в АПК предписывает в этом случае выносить определение о возвращении встречного иска (ч. 4 ст. 132). Пленум Верховного Суда РФ упоминает об отказе в принятии встречного искового заявления <1>.

--------------------------------
<1> См. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Полагаем, что институт отказа в принятии здесь не применим в принципе, поскольку по действующему ГПК отказ в принятии искового заявления связан с отсутствием права на предъявление иска либо с наличием судебного акта по тождественному иску и препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным иском (ч. 3 ст. 134 ГПК).

Допустима ли в данном случае аналогия процессуального закона, т.е. применение ч. 4 ст. 132 АПК? Полагаем, что указание в ч. 4 ст. 132 АПК на необходимость (при отсутствии условий принятия) выносить определение о возвращении по сути верно. Однако здесь надлежит учитывать следующее.

Если условия принятия, установленные в абз. 2 - 4 комментируемой статьи, отсутствуют и дело неподсудно данному суду, встречное исковое заявление должно быть безусловно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК. При этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению тождественного встречного иска (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий абз. 2 - 4 комментируемой статьи) либо предъявлению обычного иска для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Между тем такой подход был бы в принципе неверным в случаях, когда условия принятия, установленные в абз. 2 - 4 комментируемой статьи, отсутствуют, но само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 2 ст. 31 ГПК. В подобной ситуации возвращение встречного иска (равно как и отказ в принятии) не только нарушало бы право на судебную защиту, но и могло бы создать препятствия для защиты права лица, подавшего ранее встречный иск (например, если встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появляется сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления). Поэтому полагаем, что суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства - отдельного от производства по первоначальному иску).

3. Определения об отказе в принятии и о возвращении встречного иска могут быть объектом самостоятельного обжалования, что вытекает из ч. 3 ст. 134 и ч. 3 ст. 135 ГПК.

Полагаем также, что объектом самостоятельного обжалования могут быть в том числе и определения о возвращении встречного иска по мотиву отсутствия условий, установленных в абз. 2 - 4 комментируемой статьи. Объясняется это тем, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, а ч. 3 ст. 135 ГПК прямо предусматривает право обжалования определения о возвращении искового заявления. Кроме того, действующим ГПК предусмотрено право обжаловать те определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК). Думается, что применительно к институту встречного иска определение о его возвращении должно рассматриваться как преграждающее дальнейшее движение дела (при этом под делом следует понимать производство, которое должно было быть возбуждено на основании встречного иска). То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску при возвращении встречного иска не лишен права предъявить обычный иск, для разрешения вопроса о возможности обжалования значения иметь не должно: субъективное право инициировать новое дело не влияет на пресекательный характер определения о возвращении встречного иска.

4. Как суду поступать в случае, если к моменту рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска (определение об отказе в принятии встречного иска) производство в суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т.е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)?

Полагаем, что здесь можно сформулировать следующие подходы:

1) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску вышестоящая судебная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении (определения об отказе в принятии встречного иска), установит, что отсутствовали основания для возвращения (отказа) и встречный иск вне зависимости от правила, установленного ч. 2 ст. 31 ГПК, подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление, это определение следует отменить и направить встречное исковое заявление как обычное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В таком случае соблюдается одно из основных положений гражданского процесса: если исковое заявление подано с соблюдением всех формальных требований (включая правило о подсудности), производство по нему должно быть возбуждено. Соответственно лицу, подавшему встречный иск, не нужно будет подавать новое тождественное исковое заявление. Решение же по первоначальному иску может быть обжаловано самостоятельно;

2) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску вышестоящая судебная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в принятии встречного иска, установит, что отсутствовали основания для отказа и встречный иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 2 ст. 31 ГПК, это определение следует отменить и вынести определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК;

3) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску вышестоящая судебная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении встречного иска, установит, что отсутствовали основания для возвращения и встречный иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 2 ст. 31 ГПК, это определение следует изменить, указав в качестве основания для возвращения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Вместе с тем считаем, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска (определения об отказе в принятии встречного иска) кассационная инстанция в любом случае не вправе устраняться от проверки наличия (отсутствия) условий, установленных в абз. 2 - 4 комментируемой статьи. Подобная проверка необходима для обеспечения реальной защиты процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, который при обжаловании решения по такому иску сможет аргументированно ссылаться (как на одно из оснований для отмены) на допущенное процессуальное нарушение - необоснованное возвращение встречного иска либо отказ в его принятии.

5. Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали условия, предусмотренные абз. 2 - 4 комментируемой статьи. Данный вывод вытекает из того, что ГПК не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску либо оставление его без рассмотрения в связи с совершением аналогичных процессуальных действий по первоначальному иску.

Обязанность суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному суду. В этой ситуации отсутствуют основания для передачи дела в другой суд, так как на момент принятия встречного иска нарушения правил подсудности отсутствовали (и, следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК неприменим), а ч. 1 ст. 33 ГПК прямо устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение истцом по встречному иску основания или предмета встречного иска также не оказывает особого влияния на процессуальное правоотношение: оба иска должны быть рассмотрены по существу.

Другой комментарий к ст. 138 ГПК РФ

Предъявление встречного иска либо является способом защиты ответчика против первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК), либо позволяет максимально полно разрешить споры сторон, возникшие не обязательно из одного и того же правоотношения. Перечисленные в абз. 2 - 4 ст. 138 ГПК обстоятельства являются дополнительными по отношению к названным в ст. 134 ГПК предпосылкам права на предъявление встречного иска ответчиком.

Предъявление встречного иска к зачету против первоначального требования не является формой защиты против него. Наоборот, требуя зачесть первоначальное требование, ответчик признает первоначальный иск. В силу ст. 410 ГК обязательство, являющееся предметом первоначального иска, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В ст. 411 ГК названы ситуации недопустимости зачета требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Отсутствие условий для зачета требований является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, но не к отказу в его принятии, как об этом пишут в литературе <1>.

--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. С. 329.

Способом защиты против первоначального требования истца является предъявление встречного иска в ситуации, описанной в абз. 2 ст. 138 ГПК.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками в качестве условия принятия встречного иска, названного в абз. 4 ст. 138 ГПК, не обязательно обусловлена единством правоотношения, из которого они возникли, или единством их оснований. Так, не совпадают предмет и основание исков о расторжении брака, разделе имущества супругов, взыскании алиментов на супруга и детей.

Отсутствие условий для принятия встречного иска, названных в ст. 138 ГПК, является основанием к отказу в его принятии. Однако, представляется, одновременно при отсутствии оснований к отказу в принятии иска в соответствии со ст. 134 ГПК, возвращению его на основании ст. 135 ГПК, оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК должно быть вынесено определение о принятии иска и возбуждении самостоятельного отдельного производства по нему.