Статья 14 ГПК РФ. Состав суда (действующая редакция)

1. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

2. Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Рассмотрение дел в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в составе, определяемом в соответствии с Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

3. Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Комментарий к ст. 14 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу дублирует положения ч. 1 ст. 7 ГПК о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел.

Указанные нормы принципиально изменили подход к законодательному регламентированию единоличного и коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции. Если ранее в ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР единоличное рассмотрение допускалось лишь в случаях, прямо предусмотренных ГПК, и в случаях, когда лица, участвующие в деле, не возражали против единоличного порядка рассмотрения, то теперь единоличное рассмотрение не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а, напротив, предусмотрено по всем категориям дел, за исключением случаев, определенных федеральным законом.

К числу изъятий (т.е. случаев, когда дело по первой инстанции рассматривается коллегиально) следует, в частности, отнести: 1) дела о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (ч. 2 ст. 260.1 ГПК). Данная норма продублирована в п. 6 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <1>; 2) гражданские и административные дела, отнесенные к подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <2>); 3) гражданские и административные дела, отнесенные к подсудности окружного (флотского) военного суда (п. 1 ч. 1 ст. 15 названного Закона); 4) гражданские и административные дела, отнесенные к подсудности гарнизонного военного суда (п. 1 ч. 1 ст. 23 названного Закона).

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
<2> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 260.1 ГПК сформулированы безальтернативно (т.е. дело во всех случаях рассматривается коллегиально); п. 1 ч. 4 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 15 названного Закона допускают альтернативу (единолично или коллегиально), не устанавливая при этом каких-либо конкретных оснований для единоличного либо, напротив, коллегиального рассмотрения; п. 1 ч. 1 ст. 23 названного Закона ставит необходимость коллегиального рассмотрения в зависимость от наличия волеизъявления одной из сторон.

Норма ч. 1 комментируемой статьи о допустимых на основании федерального закона изъятиях из общего правила о единоличном рассмотрении не распространяется на мировых судей, которые рассматривают дела всегда только единолично (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <1>).

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

Новеллой является отказ законодателя от института народных заседателей: ч. 1 комментируемой статьи прямо устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дело в первой инстанции рассматривается в составе трех профессиональных судей. Логическим продолжением этой идеи стало признание утратившим силу в части, касающейся гражданского судопроизводства, Федерального закона от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <1> (см. ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 158.

Однако, видимо, вследствие недостаточной законодательной проработки в действующем законодательстве формально сохранилась норма об участии народных заседателей: п. 1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении состав коллегии гарнизонного военного суда формируется из судьи и народных заседателей. Очевидно, что в этой ситуации недопустимо применение ч. 2 ст. 4 Закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливающей приоритет ГПК над иными федеральными законами, поскольку положение о составе гарнизонного военного суда закреплено не в федеральном, а в федеральном конституционном законе.

К сожалению, на данный момент Пленум Верховного Суда РФ по этой проблеме не высказался. Полагаем, что само по себе признание утратившим силу в части, касающейся гражданского судопроизводства, Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не может и не должно ограничивать действие п. 1 ч. 1 ст. 23 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации": легитимно избранные по действовавшему ранее законодательству народные заседатели должны привлекаться для коллегиального рассмотрения гражданских и административных дел, рассматриваемых гарнизонным военным судом.

Вне зависимости от того, в каком составе должно быть рассмотрено дело в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание проводится судьей единолично (ч. 2 ст. 152 ГПК).

Думается, что все процессуальные нормы, которые содержат указание на процессуальные действия судьи (а не суда), следует толковать как устанавливающие единоличную процедуру разрешения конкретных процессуальных вопросов вне зависимости от того, в каком составе должно быть рассмотрено само дело. В качестве примера можно указать на нормы, регламентирующие принятие искового заявления (ст. 133 ГПК), отказ в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК), оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК), вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), процедуру засвидетельствования копий письменных доказательств (ч. 1 ст. 72 ГПК), подписание протокола о получении образцов почерка (ч. 3 ст. 81 ГПК), определение цены иска в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества (ч. 2 ст. 91 ГПК), определение размера государственной пошлины при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления (ч. 1 ст. 92 ГПК), рассмотрение замечаний на протокол (ч. 1 ст. 232 ГПК) и др.

Положения о единоличном рассмотрении дела (заявления) дублируются в некоторых других нормах, регламентирующих производство в суде первой инстанции (см., например, ч. 1 ст. 121, ст. 306 ГПК). Полагаем, что никаких специальных правил подобные дублирующие нормы не создают, поскольку если на уровне федерального закона будет указание о коллегиальном рассмотрении, то применяться должна будет специальная норма о коллегиальном рассмотрении. Если же подобные указания будут отсутствовать, то единоличный порядок рассмотрения будет вытекать непосредственно из содержания ч. 1 комментируемой статьи.

2. Часть 2 комментируемой статьи по смыслу воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР, конкретизируя при этом общее положение о коллегиальном рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций, закрепленное в ч. 4 ст. 7 ГПК.

Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов (ч. 3 ст. 7 ГПК).

3. ГПК не регулирует процедуру формирования и изменения состава суда, рассматривающего конкретное дело.

Вопросами формирования судебных составов должен заниматься председатель суда (см. п. 1 ст. 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" <1>).

--------------------------------
<1> ВВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

На практике в большинстве судов существует предметная специализация судей по конкретным категориям дел, о чем издается соответствующий приказ председателя суда. В некоторых судах конкретный судья, рассматривающий дело, определяется исходя из территориального принципа (в соответствии с указанным в исковом заявлении местом жительства либо местом нахождения ответчика или истца). В любом случае информация о том, какие категории дел рассматривает конкретный судья, должна быть доступна для любого заинтересованного лица.

В то же время, поскольку нормативно-предметный и территориальный принципы распределения дел не закреплены, председатель суда вправе самостоятельно определить судебный состав по любому делу.

Применительно к мировым судьям вопрос о персоналиях разрешается следующим образом. Статья 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" <1> устанавливает, что число мировых судей соответствует количеству судебных участков. Следовательно, на одном судебном участке правосудие может отправляться только одним мировым судьей. При этом мировой судья, действующий в пределах конкретного судебного участка, назначается (избирается) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избирается на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта РФ (ст. 6 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 1. Ст. 1.

Разрешение вопросов, связанных с изменением судебных составов, по смыслу п. 1 ст. 26 Закона "О судоустройстве РСФСР" также находится в компетенции председателя суда. Здесь, однако, следует учитывать, что произвольная замена судьи недопустима в силу положений ч. 2 ст. 157 ГПК о неизменности состава суда. Судья может быть заменен либо вследствие удовлетворения заявления об отводе (ст. 21 ГПК), либо по иным основаниям, объективно исключающим возможность участия судьи в процессе (длительная болезнь или смерть судьи, прекращение судейских полномочий и т.п.).

Полагаем, что хронологически изменение судебного состава возможно до момента оглашения судебного акта, которым заканчивается производство в суде соответствующей инстанции. Иной подход создавал бы неопределенность в отношении уже принятого судебного акта, противоречил бы свойству неизменности (бесповоротности) судебного решения (ч. 1 ст. 200 ГПК). Поэтому даже в случае смерти одного из судей в подобных ситуациях замена судьи не производится, а мотивированный судебный акт подписывается оставшимися судьями. После подписей судей делается специальная оговорка об отсутствии третьей подписи.

4. Вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу. Полагаем, что подобный подход применим и к случаям исправления допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК), разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК), к процедуре отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК), к процедуре индексации взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК), а также к процедуре разрешения вопроса о немедленном исполнении решения суда (ст. 212 ГПК).

5. Нарушение правила о коллегиальном составе суда является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Другой комментарий к ст. 14 ГПК РФ

1. В ст. 14 ГПК закреплен принцип гражданского процессуального права - сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел. Впервые этот принцип был введен Законом РФ от 29.05.1992 N 2869-1 в целях расширения полномочий судей по единоличному порядку рассмотрения некоторых категорий гражданских и уголовных дел.

По действующему законодательству дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально в составе трех профессиональных судей. В соответствии с ч. 2 ст. 260.1 ГПК дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. В ГПК справедливо исключен институт участия народных заседателей, поскольку большинство гражданских дел по первой инстанции рассматривалось судьями единолично, народные заседатели привлекались редко, а если и привлекались, то их участие в процессе часто носило формальный характер. Судья, рассматривая и разрешая гражданские дела единолично, действует от имени суда.

2. В апелляционном порядке дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются единолично судьями соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 7 ГПК).

В апелляционном порядке дела по жалобам на судебные постановления судов общей юрисдикции, принятых по первой инстанции, рассматриваются коллегиально судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В кассационном и надзорном порядке рассмотрение дел осуществляется коллегиально судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

3. Для рассмотрения конкретного дела формируется состав суда. При его формировании учитывается нагрузка и специализация судей, используется автоматизированная информационная система. Согласно действию принципа независимости судей (ст. 120 Конституции, ст. 8 ГПК) в ходе формирования состава суда исключается какое-либо влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В случае обнаружения незаконного влияния на формирование состава суда, воздействия на судей, участвующих в рассмотрении конкретного дела, предусматривается уголовная ответственность (гл. 31 УК).