Статья 17 ГПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела (действующая редакция)

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий к ст. 17 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи является новеллой - ГПК РСФСР формально не ограничивал возможность участия мирового судьи, ранее рассмотревшего дело по первой инстанции, при рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Необходимость запрета на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции вполне очевидна - ранее сформировавшееся мнение судьи вполне может повлиять на его объективность и беспристрастность.

Следует отметить, что ограничения, установленные комментируемой ст.й, не распространяются на процедуру пересмотра заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК, а также на процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК).

2. По смыслу комментируемой статьи не имеет значения, какие процессуальные действия совершал в ходе рассмотрения дела судья, здесь важно, что само дело находилось в производстве у данного судьи (либо судья входил в соответствующий судебный состав). Поэтому, даже если судья совершил всего одно процессуальное действие (например, вынес определение о возвращении искового заявления), он уже не может принимать участие при рассмотрении дела в иной судебной инстанции.

К сожалению, Верховный Суд РФ, разъясняя вопросы применения ст. 19 ГПК РСФСР применительно к апелляционному производству, сформулировал позицию прямо противоположную, указав, что положения указанной нормы применяются лишь тогда, когда дело уже рассматривалось по существу <1>. Данная рекомендация противоречит буквальному толкованию ст. 19 ГПК РСФСР, которая (равно как и комментируемая статья) говорит о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела.

--------------------------------
<1> См. п. 21 письма Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 7/общ-104 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, касающихся мировых судей".

3. При возвращении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (абз. 3 ст. 361 ГПК) либо при отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 241 ГПК) возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется соответственно кассационным определением либо определением суда, рассмотревшего заявление об отмене заочного решения.

4. Нарушение требований ст. 17 ГПК влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Другой комментарий к ст. 17 ГПК РФ

1 - 2. В ст. 17 ГПК предусмотрены обстоятельства, не допускающие повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде и являющиеся одной из гарантий вынесения законного и обоснованного решения.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, в свою очередь, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Следовательно, судья, участвовавший в вынесении решения или определения, не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей правильность судебного постановления, вынесенного при его участии.

3 - 5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, а судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, - в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, проверяющей правильность этого постановления, так и нижестоящей инстанции, при возврате дела для нового рассмотрения. Таким образом, нельзя ни осуществлять надзор за собственными действиями, ни выполнять свои же указания.

Повторное участие судьи в одном и том же деле невозможно, потому что нереально осуществлять надзор за собственными постановлениями или выполнять свои собственные указания, сформулированные при пересмотре дела. При повторном участии у судьи, ранее рассматривавшего это дело, может сформироваться мнение по существу спора, что может отрицательно повлиять на рассмотрение дела.

Однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в том же или ином составе судей), но при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может (а не обязан) указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Аналогично и согласно п. 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК Президиум ВС РФ, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в том же или ином составе судей), но при направлении дела на новое рассмотрение Президиум ВС РФ может (а не обязан) указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Таким образом, повторное участие судьи в рассмотрении одного дела допускается, но исходя из положений ст. 17 ГПК является нежелательным и может иметь отрицательные черты.