Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 242 ГПК РФ
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
| Статья 241 Полномочия суда | Статья 243 Возобновление рассмотрения дела |
Суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в комментируемой ст..
Во-первых, ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе.
Во-вторых, ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин.
И наконец, в-третьих, ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
Ответчик дополнительно может ссылаться на отсутствие у него извещения о проведенном судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение. Данное обстоятельство также может служить основанием для отмены вынесенного заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, в связи с тем что это обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого решения (см. комментарий к п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК).
Для пересмотра дела по существу вышестоящими судебными инстанциями характерно наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые перечислены в ст. 330 ГПК. Применение оснований из этой статьи свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящим судом, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского правового спора между сторонами.
Для заочного решения законодатель сформулировал совершенно иные основания для отмены: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание и наличие обстоятельств, влияющих на содержание судебного решения. Другими словами, отмена заочного акта не связывается изначально законодателем с нарушениями в области судебного познания, судебного доказывания и правоприменительного процесса. Поэтому ответчик подает не жалобу, в которой содержится просьба о проверке судебного акта, вследствие которой решение может быть как отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу, так и изменено вышестоящим судом, а именно заявление об отмене.
Теперь более подробно проанализируем сами основания, установленные ст. 242 ГПК. На первый взгляд может показаться, что они предельно просты. Однако это не так, поскольку первое основание на самом деле исходит из презумпции вины ответчика, он обязан доказать суду, что неявка вызвана уважительными причинами (отпуск, командировка, болезнь и др.), а также невозможностью своевременного сообщения суду об этом. История развития процессуального права в связи с этим знает примеры иного подхода, в соответствии с которым неявка ответчика напротив считалась абсолютно уважительной, а неявившаяся сторона в данном отношении освобождалась от всякого бремени доказывания. Второе основание является не менее сложным. В частности, ранее в ст. 213.11 ГПК РСФСР 1964 г. подчеркивалось: ".сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения". Между тем это означало, что суд, получив заявление о пересмотре заочного решения, уже в момент его принятия должен был ответить на вопрос - насколько доказательственный материал повлияет на содержательное наполнение судебного акта, хотя в целом доказательства оцениваются при разрешении спора по существу. Сегодня в ГПК имеется ссылка прежде всего на обстоятельства и только затем на доказательства, могущие повлиять на содержание заочного правоприменительного акта. Кроме того, в ст. 242 ГПК не используется такой категориальный аппарат, как новые обстоятельства и новые доказательства, в противном случае процедура отмены заочного решения была бы близка по своей конструкции к полной апелляции, позволяющей суду второй инстанции обнаруживать принципиально новый фактологический и доказательственный материал.