Статья 377 ГПК РФ. Порядок подачи кассационных жалобы, представления (действующая редакция)

1. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой кассационный суд общей юрисдикции;

2) прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Комментарий к ст. 377 ГПК РФ

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 комментируемой статьи. Последствия направления надзорной жалобы или представления через суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, действующим ГПК не установлены. Несоблюдение правил подсудности, установленных в ч. 2 комментируемой статьи, равно как и направление надзорной жалобы через суд, вынесший обжалуемое в порядке надзора судебное постановление, должно влечь возвращение надзорной жалобы (представления) в соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК.

2. Часть 2 комментируемой статьи определяет предметную подсудность судебных органов (в том числе военных судов), обладающих правом пересмотра судебных постановлений в порядке надзорного производства. К таким органам ГПК относит: 1) президиум областного и приравненных к нему судов; президиум окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; Военную коллегию Верховного Суда РФ; 3) Президиум Верховного Суда РФ. Подсудность данных судебных органов по пересмотру дела в порядке надзора определяется исходя из принципа беспристрастности и независимости судей и корреспондирует с правилами ст. 17 ГПК, устанавливающей правила недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Отдельные пункты ч. 2 комментируемой статьи становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений <1>.

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

3. Надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы и приняты к рассмотрению, только если обжалуемые определения нарушают единство судебной практики (ч. 3 комментируемой статьи). Таким образом, нарушение единства судебной практики является обязательным условием для рассмотрения вопроса о принятии указанных жалоб и представлений, что должно быть отражено в тексте жалобы или представления (ч. 2 ст. 378 ГПК). Определения понятия "судебная практика" действующее законодательство не дает, в научной литературе относительно содержания данного термина также имеются различные точки зрения <1>. Единство судебной практики тоже является оценочной категорией, нарушение которой определяется соответствующими должностными лицами как при подаче надзорных жалобы, представления, так и при дальнейшем рассмотрении поступивших жалоб, представлений в порядке надзорного производства.

--------------------------------
<1> См., например: Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. С. 162 - 172; Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 42.

Представляется, что нарушение единства судебной практики, являясь дополнительным критерием, не может ограничиваться предусмотренными ГПК основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и (или) процессуального права. Это должно проявляться в обжалуемых судебных актах как в случаях, уже бывших предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, так и в случаях, когда применение того или иного нормативного акта связано с пробелами в действующем законодательстве либо влечет необходимость применения права по аналогии. Кроме того, нарушение единства судебной практики может проявляться в нарушении основных целей и задач, преследуемых органами судебной власти при отправлении правосудия (см. ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК и комментарий к ней).

4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится указание на статус прокурора, обладающего правом принесения представления в порядке надзора в соответствующий надзорный судебный орган.

Другой комментарий к ст. 377 ГПК РФ

1. Суды кассационной инстанции представляют собой многоступенчатую систему судебных органов кассационной инстанции. Низшим звеном судебных органов кассационной инстанции являются президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, президиум окружного (флотского) военного суда. Среднее звено судебных органов кассационной инстанции образуют такие новые коллегии, как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, Апелляционная коллегия ВС РФ, а также Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, Военная коллегия ВС РФ (см. ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции и Российской Федерации" (в ред. от 01.12.2012)).

Новеллой процессуального законодательства стало исключение законодателем Президиума ВС РФ из числа тех судебных органов, которые полномочны пересматривать судебные постановления, вступившие в законную силу. По действующему законодательству, в частности, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ему отведено иное предназначение.

2. Судебные органы кассационной инстанции заменили собой суды, уполномоченные проверять законность в порядке надзора, как это было до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Единственным судебным органом, осуществляющим по-прежнему проверку судебных постановлений в порядке надзора, остался Президиум ВС РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности на него возложены полномочия по проверке в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты.

Из анализа нормы видно, что законодатель связывает конкретные виды судебных постановлений с определенным судом кассационной инстанции.

Пункт 1 ч. 2 ст. 377 ГПК также содержит новое положение: объектом кассационного производства являются апелляционные определения, поскольку постановления суда апелляционной инстанции с 1 января 2012 г. выносятся только в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК).

3. Должностные лица органов прокуратуры могут обращаться с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в любой суд кассационной инстанции (см. комментарий к ст. 376).