Статья 21 КВВТ РФ. Исключение судна из реестра судов (действующая редакция)

1. Исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно:

1) в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов;

2) которое погибло или пропало без вести;

3) которое конструктивно погибло;

4) которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса;

5) в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна;

6) которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

2. Решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов.

3. Решение об исключении судна из реестра судов в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, на основании заключения администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей и заключения организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранного классификационного общества, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

4. Сведения об исключении судна из реестра судов подлежат внесению в этот реестр судов в день принятия решения об исключении судна из этого реестра судов.

5. Государственная регистрация судна, ранее исключенного из реестра судов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом.

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает основания исключения судна из реестра судов (подробнее о реестрах судов см. комментарий к ст. 16). Такими основаниями выступают:

1) заявление об исключении судна из реестра судов, поданное правообладателем. Следует отметить, что п. 53 Правил государственной регистрации судов такого основания не содержит. Вместе с тем данное основание является естественным, так как именно правообладатель судна, и в особенности его собственник, обладает правомочиями определять дальнейшую судьбу судна, в том числе и исключение его из реестра.

Комментируемое основание было введено в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и вступило в силу с 1 января 2018 г.

Правила государственной регистрации судов основаны на предыдущей редакции комментируемой статьи, в них соответствующие изменения не внесли. В силу приоритета закона перед подзаконным актом правоприменительным органам следует руководствоваться в первую очередь комментируемой нормой, принимая решение по вопросам регистрации судна. Однако на практике с этим возникают сложности.

Пример: Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - Управление Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - Администрация бассейна) от 5 февраля 2018 г. N 19-03-164 об отказе в исключении пяти патрульных судов из Государственного судового реестра и обязании исключить патрульные судна из данного реестра и выдать соответствующие свидетельства.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обь-Иртышским управлением требование.

В кассационной жалобе Администрация бассейна просила отменить постановление суда апелляционной инстанции. По ее мнению, апелляционной суд не учел, что Ространснадзор, обращаясь с заявлением об исключении патрульных судов из Государственного судового реестра, не представил документы, подтверждающие основания для их исключения.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда. Администрация бассейна неверно истолковала законодательство и дала неверную оценку обстоятельствам дела. Проанализировав действующее законодательство, апелляционный суд пришел к выводу, что внесение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 367-ФЗ изменений в подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ при отсутствии соответствующих изменений в Правилах государственной регистрации судов не свидетельствует о неприменении подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ. Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что обращение правообладателя с заявлением об исключении судна из реестра судов (подп. 1 п. 1 ст. 21 КВВТ) и конструктивная гибель судна (подп. 3 п. 1 ст. 21 КВВТ) являются двумя самостоятельными основаниями для исключения судна из Государственного судового реестра.

Принимая во внимание, что Обь-Иртышское управление обратилось с заявлением об исключении из Государственного судового реестра патрульных судов 9 января 2018 г., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" оснований для отказа в исключении из Государственного судового реестра патрульных судов (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5306/2018 по делу N А46-2345/2018).

Таким образом, при наличии заявления владельца судна не нужно подтверждать наличие каких-либо иных обстоятельств, влекущих исключение судна из реестра;

2) гибель или пропажа судна без вести. В комментируемом Кодексе не содержится определения понятий "погибшее судно" и "судно, пропавшее без вести".

По нашему мнению, следует считать судно погибшим, когда оно полностью физически уничтожено. Если судно уничтожено лишь частично, но его восстановление невозможно, речь идет о конструктивной гибели судна - это отдельное основание для исключения судна из реестра судов. В соответствии с п. 9.5.3 Руководящего документа по стандартизации РД 212.0182-02 "Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта", утв. Минтрансом России 20 декабря 2001 г., основными документами для оформления списания судов, погибших или пропавших без вести, являются документы, подтверждающие факт гибели судна.

Признать судно пропавшим без вести может суд. Основания для признания судна пропавшим без вести названы в ст. 48 КТМ, которая по аналогии может быть применена к речным судам, что подтверждает судебная практика. Морское судно считается пропавшим без вести, если от судна не поступило никакого известия в течение срока, превышающего в два раза срок, необходимый в нормальных условиях для перехода от места, откуда поступило последнее известие о судне, до порта назначения. Для морских судов установлено правило, что срок, необходимый для признания судна пропавшим без вести, не может быть менее чем 1 месяц и более чем 3 месяца со дня последнего известия о судне, в условиях военных действий не может быть менее чем 6 месяцев.

Пример: АО "Северречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении юридического факта, в котором просило признать без вести пропавшим судно - сухогрузный трюмный лихтер "МТ-14", год постройки 1957 г., зарегистрированное за АО "Северречфлот".

Заявитель продал данное судно ООО "Трубная Сервисная Компания". Покупатель по условиям договора обязан был за свой счет поставить судно на учет в регистрационных органах. Однако ООО "Трубная Сервисная Компания" (покупатель) за регистрацией перехода права собственности на спорное судно в уполномоченные органы не обратилось и прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

В связи с тем что переход права собственности на спорное судно покупателем не был зарегистрирован, АО "Северречфлот" продолжило нести бремя собственника по уплате транспортного налога. В связи с этим компания обратилась в суд с заявлением о признании судна пропавшим без вести.

По причине отсутствия указанного судна и невозможности установления его местонахождения, ликвидации юридического лица, купившего спорное судно у заявителя, предъявить его контролирующим органам для получения заключения о техническом и конструктивном состоянии судна заявитель не смог.

Суд установил, что АО "Северречфлот" не получало информацию о данном судне с 2007 года, судно не осматривалось более 10 лет, не предъявлялось к освидетельствованию и было снято с классификационного учета Российского речного регистра, оно не значится бесхозяйным.

Со ссылкой на ст. 6 ГК и ст. 48 КТМ суд удовлетворил заявление и признал судно пропавшим без вести (см. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 апреля 2018 г. по делу N А75-592/2018);

3) конструктивная гибель судна. В соответствии со ст. 49 КТМ, применяемой по аналогии, судно считается конструктивно погибшим, если:

- судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено;

- ремонт судна экономически нецелесообразен, то есть затраты на восстановление судна превышают его стоимость;

4) несоответствие судна требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 23 КВВТ, то есть утрата права плавания под Государственным флагом РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 комментируемого Кодекса право плавания под Государственным флагом РФ предоставляется судам, находящимся в собственности:

- граждан Российской Федерации;

- зарегистрированных на территории РФ юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

- Российской Федерации, субъектов РФ;

- муниципальных образований;

5) вступившее в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна. Вступление в силу судебного решения, вынесенного судом общей юрисдикции, осуществляется в порядке, определенном ст. 209 ГПК. Вступление в силу судебного решения, вынесенного арбитражным судом, осуществляется в порядке, определенном ст. 180 АПК;

6) утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений. Данная ситуация возникает, если судно подверглось перестройке или иным конструктивным изменениям, в результате чего утратило свойства, определенные в ст. 3 комментируемого Кодекса: перестало быть самоходным или несамоходным плавучим сооружением, предназначенным для использования в целях судоходства (см. комментарий к ст. 3).

Пример: экспертным заключением обследования объекта "ДЖ-264", выполненным представителями ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", были установлены факты изменений характеристик судна и утрата конструктивной возможности его использования в целях судоходства. В частности, имелись разрушения внешних конструкций, коррозионный износ металлоконструкций и трубопроводов. Бетонные конструкции были покрыты в отдельных местах ремонтными смесями. Наблюдались раковины, следы непровибрированного бетона, следы шелушения бетона, следы от сколов льда. На основании этого заключения судно было исключено из реестра (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-10745/2015 по делу N А40-159924/14).

Судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, то есть судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Как показывает судебная практика, утрата качеств судна - весьма распространенное основание для принудительного исключения судна из реестра. При оспаривании таких актов суды чаще всего встают на сторону регистрирующего органа.

Пример: ООО "Новуком" обратилось в суд с заявлением к ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" о признании незаконным действий по исключению судна "ДЖ-8" из государственного судового реестра.

Суды установили, что согласно экспертному заключению ГУП "МосгорНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" спорный объект "ДЖ-8" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства на основании п. 1 ст. 21 КВВТ. Руководствуясь положениями ст. 3, 15, 21 КВВТ, п. 53 Правил государственной регистрации судов, суды пришли к выводу, что ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" правомерно исключила судно "ДЖ-8" из государственного судового реестра приказом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований (см. Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2873 по делу N А40-215352/2014).

Интересен вопрос о порядке и основаниях исключения судна из одного государственного реестра по причине внесения изменений в законодательство, устанавливающее требования к государственной регистрации судна. Так, например, Федеральным законом от 23 апреля 2012 г. N 36-ФЗ в КВВТ были внесены изменения, в соответствии с которыми для отнесения судна к категории маломерного его длина не должна превышать 20 м и общее количество людей не должно превышать 12. Судна, длина которых превышает 20 м, подлежат регистрации в государственном судовом реестре Российской Федерации администрацией бассейна внутренних водных путей.

Согласно п. 3 Разъяснений управления ГИМС МЧС России в связи с вступлением в силу Федерального закона N 36-ФЗ при поступлении заявления владельца судна, которое перестало относиться к маломерным судам, о его очередном освидетельствовании заявителю должно быть разъяснено, что его судно в соответствии с законом освидетельствованию в органах ГИМС не подлежит. Заявителю должно быть предложено выполнить процедуру снятия судна с государственного учета в органах ГИМС и обратиться в орган регистрации согласно закону (капитан морского порта, администрация бассейна внутренних водных путей).

Самостоятельно в таких случаях регистрирующий орган не может исключить судно из реестра, требуется заявление судовладельца или решение суда, обязывающее судовладельца снять судно с регистрации.

Пример: по заявлению ООО "Интерио" в реестре маломерных судов было зарегистрировано маломерное судно катер "Саган" - пассажировместимость 10 человек, тип "прогулочное", длиной 27 м. ООО "Интерио" выдан судовой билет. На момент регистрации данное судно подпадало под понятие маломерного.

Федеральным законом от 23 апреля 2012 г. N 36-ФЗ в КВВТ были внесены изменения, в соответствии с которыми для отнесения судна к категории маломерного его длина не должна превышать 20 м и общее количество людей не должно превышать 12. Судна, длина которых превышает 20 м, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре администрацией бассейна внутренних водных путей. Учитывая, что длина судна, принадлежащего ответчику, составляет 27 м, оно перестало относиться к маломерным судам.

Начальником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" (далее - ГИМС) в адрес ООО "Интерио" неоднократно направлялись письма с просьбой обратиться в ГИМС и выполнить процедуру снятия судна с регистрационного учета, принадлежащего ответчику прогулочного катера "Саган". Ответчиком соответствующих мер не принято.

В связи с изложенным ГИМС обратилась в суд с требованием признать катер "Саган" не подлежащим учету в реестре маломерных судов, государственному и техническому надзору в ГИМС, обязать ООО "Интерио" снять с регистрационного учета маломерных судов указанный катер с предоставлением судового билета для проставления отметки "снято с учета" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное судно не может состоять на регистрационном учете маломерных судов в ГИМС, поскольку подлежит постановке на учет в Государственном судовом реестре. Исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, не соглашаясь с выводами суда, что закон обратной силы не имеет. Суда, ранее зарегистрированные в судовых книгах и не подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов, не должны подлежать принудительному снятию с регистрационного учета. Исключение маломерного судна из реестра маломерных судов, в том числе не подлежащего государственной регистрации или подлежащего государственной регистрации в Государственном судовом реестре, но зарегистрированного ГИМС до вступления в силу Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 36-ФЗ, не является обязательным и возможно только по заявлению собственника. Законных оснований для принудительного снятия с регистрационного учета спорного маломерного судна не имеется. Кроме того, ст. 47 КТМ и ст. 21 КВВТ содержат закрытый и исчерпывающий перечень оснований исключения маломерных судов из реестра, такого основания, как внесение изменений в законодательство, в указанных нормах нет.

Суд отклонил данные доводы как основанные на неверном толковании норм права. Интересно, что в данном деле суд ссылался на нормы КТМ об исключении судна из реестра (ст. 44) при отсутствии соответствующей нормы в КВВТ, обосновывая ее применение по аналогии закона (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2017 г. N 33-10438/2017).

2. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи устанавливают субъектов, уполномоченных исключать судно из реестра судов. Так, решение об исключении судна из реестра в случае гибели, пропажи без вести, конструктивной гибели, утраты права плавания под Государственным флагом РФ, вступления в законную силу судебного решения о принудительной продаже судна или по заявлению правообладателя принимает орган, осуществляющий государственную регистрацию судна. Порядок принятия такого решения не регламентируется Правилами государственной регистрации судов, за исключением п. 53 этих Правил, который частично дублирует положения п. 1 настоящей статьи.

Решение об исключении судна из реестра судов в случае, когда оно утратило качество судна в результате перестройки или других изменений, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта (Росморречфлот), на основании:

1) заключения администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей;

2) заключения Российского речного регистра или иностранного классификационного общества, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов (см. комментарий к п. 1.1 ст. 18).

3. Пункт 4 комментируемой статьи обязывает регистрирующий орган внести сведения об исключении судна из реестра судов в соответствующий реестр в день принятия решения об исключении. Момент исключения судна из соответствующего реестра свидетельствует о признании судна выведенным из судоходства по внутренним водным путям Российской Федерации. Выведенным из судоходства судно считается с момента фактического исключения судна из реестра судов.

С момента исключения судна из реестра его эксплуатация в качестве транспортного средства не допускается и влечет за собой административную ответственность (подробнее см. комментарий к ст. 22).

В соответствии с п. 5 комментируемой статьи государственная регистрация судна, исключенного из реестра судов, осуществляется в порядке, установленном ст. 16 - 20 КВВТ и Правилами государственной регистрации судов, то есть в общем порядке.