Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 343 УПК РФ
1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.
4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.
5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
6. При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).
8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.
| Статья 342 Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате | Статья 344 Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия |
1. Данной статьей предусматривается смешанный порядок голосования присяжных заседателей. По общему правилу решения должны приниматься единогласно. В тексте закона говорится о единодушном принятии решений, и только если единодушие не достигнуто в течение 3 часов, разрешается прибегнуть к голосованию. Однако поскольку нет другого способа узнать о единодушии, как спросить у каждого его мнение, единодушное принятие решения есть не что иное, как принятие его единогласно, т.е. тоже является голосованием.
2. С учетом правила о толковании сомнений о виновности в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14) оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее половины, т.е. шести присяжных заседателей. При ответе на все другие вопросы (кроме обвинительного вердикта) шести голосов также достаточно для принятия решения, так как в этом случае принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
3. При вынесении вердикта "виновен" присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Следует, однако, учитывать, что признать подсудимого виновным присяжные могут только в рамках поставленных им вопросов. Поэтому изменение обвинения в данном случае может означать лишь сокращение объема составляющих его эпизодов и фактических обстоятельств: например, признание подсудимого виновным в лишении пострадавшего жизни путем нанесения ему не 17, а только 3 ножевых ранений и т.п. Напротив, при постановке им вопроса о доказанности совершения подсудимым открытого завладения имуществом потерпевшего они не вправе признать доказанным завладение этим имуществом тайно, поскольку, во-первых, столь существенное изменение фактической стороны обвинения нарушает право подсудимого на защиту (и в силу этого не является для него благоприятным), а во-вторых, выходит за пределы поставленных им вопросов.