Пользоваться услугами госбанка, если речь идет о крупных суммах стало рискованно. Даже если у вас есть железобетонные справки о происхождении денег, банк может заявить, что просто не доверяет вам. Подобный прецедент уже случился, и даже Верховный суд вкладчику не помог. А если учесть, что коммерческие банки закрываются один за другим, кому можно доверить свои деньги становится не очень понятно.
Коллегия Верховного суда по гражданским спорам вынесла решение в пользу Сбербанка, который отказал клиенту в выдаче наличных по окончании срока вклада, поскольку заподозрил его в легализации доходов.
С иском к Сбербанку в суд обратился Сергей Будник. В 2015 г. он перевел 56 млн руб. со своего счета в Сити инвест банке на счет в Сбербанке. На следующий день клиент попытался получить средства наличными. Сбербанк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, а после их изучения отказал в выдаче наличных.
После этого Будник открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.
Тогда Будник обратился в суд с требованием вернуть суммы вкладов, проценты и взыскать со Сбербанка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, потому что клиент так и не представил документы, объясняющие происхождение средств. Кроме того, суды согласились, что Будник не был лишен возможности использовать средства путем безналичного перевода.
Сбербанк в суде настаивал на том, что нет законодательной нормы, которая бы обязывала банк выдавать деньги в той форме, в которой запросил клиент. Коллегия Верховного суда согласилась с доводами банка.
Коллегия Верховного суда по гражданским спорам вынесла решение в пользу Сбербанка, который отказал клиенту в выдаче наличных по окончании срока вклада, поскольку заподозрил его в легализации доходов.
С иском к Сбербанку в суд обратился Сергей Будник. В 2015 г. он перевел 56 млн руб. со своего счета в Сити инвест банке на счет в Сбербанке. На следующий день клиент попытался получить средства наличными. Сбербанк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, а после их изучения отказал в выдаче наличных.
После этого Будник открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.
Тогда Будник обратился в суд с требованием вернуть суммы вкладов, проценты и взыскать со Сбербанка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, потому что клиент так и не представил документы, объясняющие происхождение средств. Кроме того, суды согласились, что Будник не был лишен возможности использовать средства путем безналичного перевода.
Сбербанк в суде настаивал на том, что нет законодательной нормы, которая бы обязывала банк выдавать деньги в той форме, в которой запросил клиент. Коллегия Верховного суда согласилась с доводами банка.
Просмотры на YouTube: 4 157
Похожее видео
27/190
