На самом деле, о самом визите я писать ничего не буду. Комментаторов и так достаточно, уже только обсуждение интервью Путина австрийскому журналисту тянет на целую библиотеку, причем, как обычно, с первых слов комментатора понятно, «за» он или «против», а посему, понятно и то, что он будет хвалить, а что — осуждать. То есть, анализа — нет.
Мне, кстати, показалось интересным то, насколько хамоватым был журналист. Путин, который вначале интервью был корректным, затем тоже стал хулиганить — но уже в ответ. И это хамство мне показалось очень знаковым, поскольку тянул этот журналист явно в одну и ту же точку: самолет-скрипали-крым. Иными словами, ему позарез нужен был материал, который можно было бы интерпретировать, как то, что Путин не говорит «народу» правду.
Ну, или иначе, журналист вел себя как прокурор на допросе. Так себя вел «судья» в Гаагском трибунале, допрашивая на первых слушаниях Милошевича. Только вот потом выяснилось, что тот был ни в чем не виноват. Впрочем, как резонно посчитали организаторы того действа, потом это уже никому не будет интересно. Ну а поскольку мы все-таки обладаем мышлением независимым, то возникает вопрос: а с чего бы такой наезд на Путина? Причем в ситуации, когда у хозяев пытающегося стать судиёй журналиста (или кто-то думает, что имеет место независимая пресса?) у самих рыльце, что называется, в пушку?
Собственно, именно это мне и интересно в нынешней ситуации. Пропагандистское давление на Россию растет, но эффект его падает (это не я говорю, это общее наблюдение, СМИ верят все меньше и меньше). В такой ситуации приезд Путина это некоторый повод как-то сменить риторику и попытаться сконструировать более сложные конструкции. Но нет, прежний накат продолжается и это говорит о том, что его организаторы находятся в сложной ситуации. Из-за чего?
Подробнее на https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-...
Мне, кстати, показалось интересным то, насколько хамоватым был журналист. Путин, который вначале интервью был корректным, затем тоже стал хулиганить — но уже в ответ. И это хамство мне показалось очень знаковым, поскольку тянул этот журналист явно в одну и ту же точку: самолет-скрипали-крым. Иными словами, ему позарез нужен был материал, который можно было бы интерпретировать, как то, что Путин не говорит «народу» правду.
Ну, или иначе, журналист вел себя как прокурор на допросе. Так себя вел «судья» в Гаагском трибунале, допрашивая на первых слушаниях Милошевича. Только вот потом выяснилось, что тот был ни в чем не виноват. Впрочем, как резонно посчитали организаторы того действа, потом это уже никому не будет интересно. Ну а поскольку мы все-таки обладаем мышлением независимым, то возникает вопрос: а с чего бы такой наезд на Путина? Причем в ситуации, когда у хозяев пытающегося стать судиёй журналиста (или кто-то думает, что имеет место независимая пресса?) у самих рыльце, что называется, в пушку?
Собственно, именно это мне и интересно в нынешней ситуации. Пропагандистское давление на Россию растет, но эффект его падает (это не я говорю, это общее наблюдение, СМИ верят все меньше и меньше). В такой ситуации приезд Путина это некоторый повод как-то сменить риторику и попытаться сконструировать более сложные конструкции. Но нет, прежний накат продолжается и это говорит о том, что его организаторы находятся в сложной ситуации. Из-за чего?
Подробнее на https://khazin.ru/articles/1-mirovoy-...
Просмотры на YouTube: 1 070
Похожее видео
1041/1941
